Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2731/2021
г. Нижний Новгород 18 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием истца Шадричева Н.Н. представителя ГУ МВД РФ, ОМВД России по Балахнинскому району Беляковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференцсвязи по апелляционной жалобе Шадричева Николая Николаевича и возражения на нее
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года
по иску Шадричева Николая Николаевича к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шадричев Николай Николаевич обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Заявленные требования основал тем, что, будучи обвиняемым по уголовному делу не менее 80 раз перевозился сотрудниками ОМВД по г.Балахна из ИВС г.Нижнего Новгорода в здание Балахнинского городского суда. Транспортировка осуществлялась ТС Газель, во время транспортировки истец испытывал неудобства в связи с теснотой, отсутствием ремней безопасности, в связи с чем при торможении, поворотах, трогании автомобиля с места, истец ударялся о металлические части корпуса автомобиля. В зимнее время в автомобиле было холодно, в летнее - жарко, отсутствовал доступ к свежему воздуху, вентиляция не работала. При длительных переездах истец не имел возможности оправлять естественные надобности, вынужден был делать это на глазах у других лиц в пластиковую бутылку. Все это причиняло истцу физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей и просит данную сумму взыскать в качестве компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.
Определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
Определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Нижнему Новгороду. Определением суда от 8 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года постановлено: "в удовлетворении исковых требований Шадричева Николая Николаевича к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о компенсации морального вреда отказать".
В апелляционной жалобе Шадричев Николай Николаевич просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с удовлетворением предъявленного иска полностью. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют действительности. Обращает внимание суда на наличие прецедентной практики Европейского Суда по факту бесчеловечных условий содержания при этапировании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Белякова И.Л. просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиком поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).
Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.
Данная норма конкретизирована в статьях 1069 - 1071 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключённых под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.
Порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей определен совместным приказом Минюста и МВД Российской Федерации от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп "Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию" и приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 140 дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шадричев Н.Н., являясь обвиняемым, с 8 июля 2015 года по май 2018 года выдавался из ИВС Управления МВД по г.Нижнему Новгороду конвою отделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области для конвоирования его в Балахнинской городской суд Нижегородской области 35 раз в даты, указанные в справке (л.д.43-44).
Истец утверждает, что во время транспортировки истец испытывал неудобства в связи с теснотой, отсутствием ремней безопасности, в связи с чем при торможении, поворотах, трогании автомобиля с места, истец ударялся о металлические части корпуса автомобиля. В зимнее время в автомобиле было холодно, в летнее - жарко, отсутствовал доступ к свежему воздуху, вентиляция не работала. При длительных переездах истец не имел возможности оправлять естественные надобности, вынужден был делать это на глазах у других лиц в пластиковую бутылку. Все это причиняло ему физические и нравственные страдания.
Конвоирование истца в спецавтомобилях из ИВС по г.Нижний Новгород до Балахнинского городского суда и обратно в период с июля 2015 к по май 2018 года осуществлялось отдельным взводом охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Балахнинскому району (далее но тексту ОВО и КПиО Отдела МВД России по Балахнинскому району) в соответствии с предоставленными полномочиями.
Для перевозки подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, используются автомобили специальные, изготавливаемые на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа "A3" (автозак).
Требования к конструкции подобных автомобилей регламентированы специальными техническими требованиями, установленными ГОСТ 33546-2015. Межгосударственный стандарт Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний.
В соответствии с п. 5.4.4 ГОСТ 33546-2015, минимальные размеры одиночной камеры для спецконтингента составляют 500 мм - ширина, 650 мм - глубина.
Из справки ОВО и КПиО Отдела МВД России по Балахнинскому району следует что в служебном автомобиле марки ГАЗ 3302 "АЗ", которым этапировался Истец, имеется 4 камеры, Камеры N 1,2,4 одиночные: 54 см - ширина, 65 см - глубина, 164 см - высота. Двери одиночных камер сверху и снизу имеют вентиляционные отверстия диаметром 2 см в два ряда. Камера N 3 общая, вместимостью до 4 человек, 70 см - глубина, 194 см - ширина, 164 см -высота, закрывается решетчатой дверью. Сидения в камерах служебных автомобилей соответствуют Правилам стандартизации, а именно являются стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сидения и спинки выполнены из доски деревьев хвойных пород с бесцветным лаковым покрытием, оборудованы штатными отопителями.
Конструкция спецавтомобилей, изготавливаемых на базе транспортных средств, регламентировались специальными техническими требованиями для перевозки спецконтингента, которые были изложены в Правилах стандартизации.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, учел специфику спорных правоотношений и характер заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, указав, что в заявленный истцом период его конвоирование на спецавтомобилях осуществлялось надлежащим образом, в соответствии с установленными Правилами и нормами; доказательств обратного не представлено.
При этом суд правильно исходил из того, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему вреда, вина сотрудников ИВС и причинно-следственная связь между ними. Процесс осуществления доставки подозреваемых и обвиняемых законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия доставки в спецавтомобилях, права и обязанности лиц, ответственных за перевозку.
Отклоняя доводы жалобы о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированного Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений.
Перевозка истца осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства.
Специальный автомобиль, ГАЗ 3302 "АЗ", которым этапировался Шадричев Н.Н. соответствуют требованиям ГОСТа 33546-2015, и техническим требованиям правил стандартизации ПР 78.01.0024-2016 конструктивным изменениям и модификациям не подвергался.
Данные обстоятельства, а именно, перевозка Шадричева Н.Н. в спецавтомобиле, соответствующем всем предъявленным характеристикам, не противоречит статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей применение пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения. Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой-либо цели.
Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения.
Доводы апелляционной жалобы, в которой Шадричев Н.Н. выражает несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не опровергают правильности выводов суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шадричев Н.Н. не привел достаточных доказательств, подтверждающих несение им физических и нравственных страданий, не представил суду доказательств причинения вреда и причинно-следственной связи между его перевозкой специальным автотранспортом в спорный период и наступлением для него каких-либо негативных последствий, и нравственных страданий в связи с этим Шадричев Н.Н. как лицо, законно содержавшееся в местах лишения свободы, не представил суду доказательств, которые бы указывали на унижение его достоинства, причинение морального вреда и вреда здоровью со стороны ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозился 44 раза в Балахнинский городской суд за спорный период, поэтому его требования подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несения им физических и нравственных страданий в материалы дела не представил, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ, как это указано выше.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, что вывод суда о недоказанности истцом причиненного ему морального вреда противоречит практике Европейского Суда по правам человека от 28 мая 1985 года по делу Абдулазиз, Кабалис и Балкандали против Соединенного Королевства из решения которого следует, что истец не обязан подтверждать причинение ему морального вреда, во внимание судебной коллегией принята быть не может, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку приведенные постановления являются актами толкования права по конкретным делам и не подлежат исполнению, если они вступают в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, относящимися к основам конституционного строя России. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
При таких данных судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадричева Николая Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
