Определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года №33-2731/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2731/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2020 возвратить",
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к наследственному имуществу Еркина Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 273259,18 руб. (задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим Еркиным Н.Н.) и расходов по уплате госпошлины.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 18.05.2020 года данное исковое заявление возвращено подавшему его лицу ввиду неисполнения в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении того же суда от 20.04.2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: непредставлении надлежащим образом заверенной доверенности представителя истца Тихоновой Н.А., подписавшей исковое заявление.
Поданная представителем конкурсного управляющего на названное определение частная жалоба оставлена без движения определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.06.2020 года, в соответствии с которым истцу предложено в срок до 02.07.2020 года исправить отмеченные недостатки, представив копию доверенности представителя Тихоновой Н.А., заверенную надлежащим образом, либо подлинник доверенности для заверения копии судом. В последующем срок для устранения недостатков продлен до 27.07.2020 года.
По истечении срока для устранения недостатков суд постановилопределение о возвращении частной жалобы, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, преграждающим дальнейшее движение дела.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
По настоящему делу стороной истца к исковому заявлению и частной жалобе на определение о возвращении искового заявления была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, в которой в числе прочих отражены полномочия представителяТихоновой Н.А.на подписание и предъявление искового заявления, апелляционных, частных жалоб, заверение в установленном порядке копий документов. Указанная копия доверенности заверена от имени юридического лица самим представителем Тихоновой Н.А. (л.д. 24, 28 об.).
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что указание в доверенности на право представителя заверять копии документов не может быть расценено как право этого же представителя удостоверять доверенность на самого себя, поскольку такие действия противоречат правилам и порядку удостоверения доверенностей, установленных законом и, сославшись на непредставление надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя представителя Тихоновой Н.А., пришел к выводу о том, что недостатки, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, истцом устранены не были.
Поступившая на данное определение частная жалоба, подписанная представителем Тихоновой Н.А. с приложением копии доверенности, удостоверенной самим представителем, направлена в суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о правомочности представителя лица, принимающего участие в деле, на обжалование судебных постановлений подлежал разрешению на стадии решения вопроса о принятии частной жалобы к производству.
Коль скоро поданная представителем истца Тихоновой Н.А. частная жалоба, подписанная в соответствии с полномочиями, содержащимися в заверенной самим представителем доверенности, признана судьей приемлемой с учетом того, что материал направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, то оснований для возвращения ранее поданной частной жалобы, подписанной представителем по аналогичным образом заверенной доверенности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с возвращением материала по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Еркина Н.Н. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2020 года отменить.
Материал по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Еркина Н.Н. о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка