Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2731/2020
Санкт-Петербург 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Возжева Дмитрия Аркадьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N по иску Возжева Дмитрия Аркадьевича к Возжевой Татьяне Федоровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Возжева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Возжев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился во Всеволожский городской суд к Возжевой Т.Ф. с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что в целях урегулирования отношений между супругами при разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ заключил с Возжевой Т.Ф. договор дарения 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>.
Считает, что сделка носит антисоциальный характер, о чем свидетельствует тот факт, что Возжева Т.Ф. предъявила в нему требования о разделе имущества.
Ссылаясь на п. 2 статьи 170 и п. 2 статьи 179 ГК РФ просил применить последствия недействительности сделки и обязать Возжеву Т.Ф. возвратить в его собственность 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить исковую давность к требованиям о признании сделки недействительной (л.д. 36-37).
Уточнив исковые требования, Возжев Д.А. просил признать договор дарения ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Возжева Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.
Считает, что суд по собственной инициативе применил срок исковой давности, поскольку соответствующее заявление сделано ответчиком только в отношении первоначального иска.
Ссылается, что судом не учтено предъявление исковых требований по трем основаниям: по п. 2 статьи 170 ГК РФ, п. 2 статьи 179 ГК, п. 2 статьи 168 ГК РФ, и его заявление о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Как следует из материалов дела стороны по делу с N года состояли в браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Возжеву Д.А. на основании договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Возжевым Д.А. (даритель) и Возжевой Т.Ф.
(одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора даритель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. Договор регулирует отношения между супругами при разделе совместно нажитого имущества, чтобы исключить споры.
Требуя признания сделки недействительной, истец указал, что Возжева Т.Ф., несмотря на условия договора дарения об урегулировании отношений по разделу совместно нажитого имущества, в 2019 году обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к нему с иском о разделе имущества супругов.
Заявляя требования о признании недействительным договора дарения, Возжев Д.А. сослался на положения как п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).
Вместе с тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Вопреки мнению истца, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной.
Оснований для применения в данном споре положений п. 2 статьи 168 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности и применены положения статей 181 и 199 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что о нарушении своего права истец узнал только после предъявления Возжевой Т.Ф. иска в Красносельский районный суд в 2019 году, не принимается во внимание судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 181 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности истцу, поскольку последним не предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволили бы признать уважительными причины им пропуска срока исковой давности, к которым относятся тяжелая болезнь или беспомощное состояние, и имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Ссылка истца на отсутствие заявления ответчика о применении давностного срока к уточненным исковым требованиям, опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителем ответчика до удаления суда в совещательную комнату было сделано соответствующее заявление (л.д. 83).
Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возжева Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
