Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2731/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2731/2020
г. Воронеж 18.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе ФИО11 на определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
ФИО11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что в основу решения было положено то обстоятельство, что ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была передана в субаренду часть земельного участка для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса, расположенному по адресу <адрес>, а данный объект апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Поскольку подъезды-съезды, переходно-скоростные полосы без объекта дорожного сервиса не могут существовать и теряют свое назначение, исключается законность работ, связанных со строительством таких примыканий.
Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.55 т.3).
В частной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и просит разрешить вопрос по существу (л.д. 62-65 т. 3).
ФИО11 и представляющий её интересы по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали частную жалобу, просили определение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Адвокат ФИО9, представляющий по ордеру интересы ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил определение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися.
Заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка