Определение Сахалинского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-2731/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2731/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сизовой Ирине Евгеньевне о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой должника Сизовой И.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2020 года,
установил:
20 июня 2018 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской областного суда от 23 октября 2018 года, исковые требования АО "Россельхозбанк" к Сизовой И.Е. о взыскании задолженности по Соглашению, о расторжении Соглашения, удовлетворены: расторгнуто Соглашение N от 16 декабря 2016 года, заключённое между АО "Россельхозбанк" и Сизовой И.Е.; с Сизовой И.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по Соглашению N 16 декабря 2016 года в сумме 283913 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12039 рублей 13 копеек.
14 августа 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Мегасах". В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 марта 2020 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мегасах", был заключен договор цессии N, согласно пункту 1.1. которого Кредитор передал (уступил), а Новый кредитор принял в полном объеме права (требования) у Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на обязательств перед Кредитором, равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях существующих на момент их перехода, если иное не установлено Договором и законодательством Российской Федерации. С учётом изложенного, истец просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу N с ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Мегасах".
25 сентября 2020 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к Сизовой И.Е. о взыскании задолженности по Соглашению, о расторжении Соглашения, удовлетворено: произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Мегасах", в установленном решением суда от 20 июня 2018 года правоотношении о взыскании с Сизовой И.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по Соглашению N от 16 декабря 2016 года, в сумме 283913 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12039 рубелей 13 копеек.
Не согласившись с определением суда, Сизова И.Е. подала частную жалобу, указав о том, что присуждённая по решению суда сумма не соответствует размеру задолженности, указанной в договоре уступки прав (требований). Обращает внимание на то, что сумма долга частично погашалась и о замене кредитора она не извещалась.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года с Сизовой И.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по Соглашению N от 16 декабря 2016 года, в сумме 283 913,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 039,13 рубля.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.10.2018 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Договором уступки права требования N от 26 марта 2020 года подтверждается, что АО "Россельхозбанк" (Кредитор) передало ООО "Мегасах" (Новый кредитор), а заявитель принял в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанных в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличие) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на тех условия, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством Российской Федерации.
В реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на 22 января 2020 года к договору уступки прав (требований) значится Сизова И.Е. с требованиями по Соглашению N от 16 декабря 2016 года.
Согласно скриншоту с сайта "ФССП России", по исполнительному производству N от 21 марта 2019 года, возбужденному в отношении Сизовой И.Е., исполнительное производство по состоянию на 24 сентября 2020 года не окончено.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных и договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта при том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы о том, что должник не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Ссылки на то, что указанная в договоре уступки прав (требования) сумма задолженности не совпадает с суммой, установленной решением суда, правового значения не имеет, поскольку несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, само по себе не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Сизовой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка