Определение Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-2731/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2731/2020
Судья Ростовского областного суда Ковалев А.М., рассмотрев апелляционную жалобу Контаревой Оксаны Николаевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Феникс" к Контаревой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным иском к Контаревой О.Н., мотивируя свое требование тем, что 13.04.2012 ОА "Связной Банк" (далее - Банк) и ответчик заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 172 343, 55 руб. 66 коп. за период с 05.12.2013 по 23.04.2015.
23.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.12.2013 по 23.04.2015 ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено было ответчику 23.04.2015.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 05.12.2013 по 23.04.2015 включительно, в указанном выше размере денежных средств, из них: 119 407, 26 руб. - основной долг, 47 102, 29 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 834 руб. - комиссии, 5000 руб. - штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 646, 87 руб., а всего: 176 990, 42 руб.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года иск удовлетворен: с Контаревой О.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
В апелляционной жалобе Контарева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность неприменения судом первой инстанции срока исковой давности, о чем она заявляла до рассмотрения спора по существу.
Применительно к ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены решения суда ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Такое заявление, возражая на иск, Контарева О.Н. сделала до принятия судом решения.
Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.
Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года истец направлял ответчику претензию с требованием о полном погашении задолженности, вытекающей из кредитного договора от 13.04.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с Банком, уступившим ему данное требование в размере 172 343 руб. 55 коп.
Однако данное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
11 июля 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности, образовавшейся за период с 15 марта 2013 г. по 23 апреля 2015 г. В тот же день мировым судьей судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ.
20 июля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению должника (ответчика).
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на момент предъявления по настоящему делу иска в суд 06 мая 2019 года, трехгодичный срок исковой давности истек.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Феникс" к Контаревой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья
Мотивированный текст составлен 26.02.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка