Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2731/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Алексеичева А.Ф.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Алексеичеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском Алексеичеву А.Ф., мотивируя тем, что, 14.09.2012 года АО "Металлургический коммерческий банк" заключил с Алексеичевым А.Ф. кредитный договор N*** путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., под 16% годовых, сроком на 24 месяцев, на приобретение автомобиля 1.
Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль 1.
Согласно изменению N 5, вносимое в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк".
Банк является правопреемником Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО "Меткомбанк" и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО "Меткомбанк".
В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.
Согласно Общим условиям, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.
Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.
В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.05.2015 года, на 20.12.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1031 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 15.05.2015 года, на 20.12.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1031 дней.
Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: *** руб. По состоянию на 20.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которой: просроченная ссуда *** руб.; - просроченные проценты *** руб.; - проценты по просроченной ссуде *** руб., что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с п. 25.7 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.
Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 16.11 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 69,43%.
Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять *** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по Кредитному договору, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль 1, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Алексеичева А.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 14.09.2012 года в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 1, установить начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать с Алексеичева А.Ф. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" вознаграждение за проведение экспертизы в размере *** руб."
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не приняты доводы, что расчет задолженности не соответствует действительности. Кроме того, срок исковой давности, по предъявленному иску истек.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 811 ГК РФ "1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами"
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 334 ГК РФ - "В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)".
В силу ст. 349 ГК РФ - "1.Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения".
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации: "1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса".
Согласно статье 346 ГК РФ "1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.
4. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.
5. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя".
Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2012 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Алексеичевым А.Ф. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого АО "Металлургический коммерческий банк", как кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными и общими условиями, а Алексеичев А.Ф., как заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
Банк предоставил Алексеичеву А.Ф. кредит в сумме *** руб., под 16 % годовых, сроком на 24 месяцев, на приобретение автомобиля 1.
Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль 1.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.
В свою очередь ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита.
Согласно изменению N 5, вносимое в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк".
ПАО "Совкомбанк" является правопреемником Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ между сторонами на законных основаниях был заключен договор, являющийся обязательным для его исполнения.
Судом установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере *** руб.
Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем образовалась просрочка платежа по ссуде и процентам.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.05.2015 года, на 20.12.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1031 дней.
В соответствие с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Совкомбанк".
В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 20.12.2018 года составила *** руб., из которой: просроченная ссуда *** руб.; просроченные проценты *** руб.; проценты по просроченной ссуде *** руб.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Алексеичев А.Ф. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполнял надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Алексеичевым А.Ф. суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Алексеичева А.Ф. задолженность в размере *** руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.
При определении начальной продажной цены, банк просил применить положения п.16.11 кредитного договора, с применением к ней дисконта 69,43 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять *** руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении действительной стоимости транспортного средства марки 1, по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент проведения оценки, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр ВЕКТОР".
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-правовой центр ВЕКТОР" действительная стоимость транспортного средства 1, по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент проведения оценки составляет *** руб.
Поскольку Алексеичев А.Ф. не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. ст. 349, 350 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля 1 в размере *** руб.
Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены не содержит, в связи с чем решение суда проверяется судебной коллегией только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, распределил судебные расходы, которые изменению не подлежат.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда, ссылаясь на иную сумму задолженности ответчика перед банком, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик никаких доказательств в обоснование заявленных возражений не представил. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции данное требование ответчиком не заявлялось. В представленном возражении на исковое заявление, поданном в суд представителем ответчика, просьбы о применении исковой давности не содержится.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств оснований к которой коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
