Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года №33-2731/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам Казанцевой Е. В., Кузнецовой О. Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года, принятое по иску Коробейникова В. Г. к Казанцевой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Коробейников В.Г. обратился в суд с иском к Казанцевой Е.В., которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 28 декабря 2018 года - 5 543, 84 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 1 850 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса -1 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 июля 2014 года перечислил на счет Казанцевой Е.В. сумму 950 000 руб. для исполнения последней заемных обязательств по кредитным договорам. Денежные средства предоставлены истцом ответчику с условием возврата на неопределенный срок. Свои кредитные обязательства ответчик исполнила, тем самым, неосновательно обогатилась за счет истца. Неосновательное обогащение подлежит возврату. По требованию истца ответчик денежные средства не возвратила, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. На неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует произвести за указанный истцом период и в заявленном размере. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы.
В суде первой инстанции истец указанные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В суде первой инстанции представитель ответчика Кузнецова Т.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства переданы ответчиком истцу в целях благотворительности. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, который следует исчислять с момента передачи денежных средств.
В суде первой инстанции третье лицо Кузнецова О.Г. выразила позицию, аналогичную позиции ответчика по делу.
Ответчик Казанцева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Коробейникова В.Г. к Казанцевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворил и взыскал с Казанцевой Е.В. в пользу Коробейникова В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 28 декабря 2018 года в размере 5 543,84 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 755,44 руб.
В апелляционных жалобах ответчик Казанцева Е.В. и третье лицо Кузнецова О.Г. просят указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Стороной ответчика доказано, что денежные средства переданы истцом в целях благотворительности и возврату не подлежали. Срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд следовало исчислять с момента передачи денежных средств, и, поскольку указанный срок истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований отказать.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указала на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в удовлетворении судом ходатайств представителя истца, не допущенного в установленном законом порядке к участию в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова Т.Б., допущенная к участию в деле на основании ордера, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.
В суде апелляционной инстанции истец Коробейников В.Г. и его представитель Суворова Р.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, полагали решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Ответчик Казанцева Е.В. и третье лицо Кузнецова О.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 11 июля 2014 года с расчетного счета Коробейникова В.Г. N, открытого в ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет Казанцевой Е.В. N, открытый в ПАО "Сбербанк России", перечислена сумма 950 000 руб.
Назначение платежа в мемориальном ордере на перечисление денежных средств отсутствует.
Поступление указанных денежных средств на счет ответчика отражено в выписке по счету последней.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив, что у ответчика перед истцом возникли обязательства из неосновательного обогащения, требования истца удовлетворил.
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал, поскольку срок исковой давности исчислял с момента прекращения фактических брачных отношений между истцом и матерью ответчика (октябрь 2017 года).
На сумму неосновательного обогащения суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисление которых произвел в заявленный истцом период и в указанном им размере.
Удовлетворение исковых требований повлекло возмещение истцу понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом стороной ответчика судебном решении приведены, с ними в части наличия у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается, полагая из правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона на день возникновения правоотношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).
Наличие совокупности приведенных условий в правоотношении сторон стороной ответчика не оспаривалось, спор сторон возник относительно цели предоставления денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под благотворительной деятельностью в силу статьи 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Сам по себе факт внесения истцом денежных средств на счет, ему не принадлежащий, о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не свидетельствует, поскольку эта норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало бескорыстно, с намерением передать имущество безвозмездно и не ожидая его возврата.
Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Вместе с тем, доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении ответчика передать денежные средства в целях благотворительности, ответчиком суду не представлены. Расходование Казанцевой Е.В. денежных средств в целях лечения своего ребенка само по себе о наличии таких целей у истца не свидетельствует и достаточным для доказывания приведенного юридически значимого обстоятельства не является.
При доказанности стороной истца факта передачи денежных средств на сумму 950 000 руб. Казанцевой Е.В. и отсутствия доказательств, в достаточной мере свидетельствующих об основаниях их получения и удержания последней, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Жалобы ответчика и третьего лица в приведенной части не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности противоречат нормам материального права и привели к принятию судом неверного по существу судебного решения.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В условиях перечисления денежных средств на счет конкретного лица и отсутствия договора, регулирующего обязанности истца предоставить денежные средства и получившего денежные средства лица возвратить их, как о нарушении своих прав, так и о надлежащем ответчике по делу, истец узнал в момент перечисления денежных средств, то есть 11 июля 2014 года.
С учетом положений статей 191, 192, 193, 200 ГК РФ срок исковой давности по делу начал течь 12 июля 2014 года и истек 11 июля 2017 года. Истец в суд обратился 1 августа 2019 года, а, значит, установленный законом срок исковой давности пропустил.
Поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, постольку взаимоотношения истца с Кузнецовой О.Г. юридического значения для настоящего спора не имеют и основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке не являются. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коробейникова В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Доводы жалоб стороны ответчика в приведенной части являются правомерными.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Судебная коллегия отклоняет доводы дополнительной жалобы о нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса, как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Как это следует из материалов дела, Суворова Р.В. подтвердила полномочия на представление интересов истца по делу нотариально удостоверенной доверенностью, что повлекло возникновение у неё соответствующего процессуального статуса представителя и прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ и включающих право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Реализация таких прав нарушение процессуального закона не является и исключение представленных стороной истца доказательств из числа допустимых не влечет.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коробейникова В. Г. к Казанцевой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Казанцевой Е. В. и Кузнецовой О. Г. удовлетворить.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка