Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" сумму задолженности по кредитному договору от 11.01.2013 г. N в размере 53449,34 рублей, из которых 46697 рублей 83 копейки-сумма основного долга, 6751 рубль 51 копейка- сумма процентов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" расходы по оплате госпошлины в размере 1803 рубля 48 копеек, расходы по оказанию юридических услуг- 3 000 рублей",
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском, указав в его обоснование, что 11.01.2013 между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. на срок до 11.01.2018 под 16,4% годовых. 7.11.2017 ПАО "РОСБАНК" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N SG-CS/17/12. На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила по основному долгу в размере 87994,28 руб., проценты - 10871,32 руб., а всего 98865,60 руб. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 87994,28 руб., сумму процентов в размере 10871,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165,96 руб.; сумму судебных издержек в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг N 21 от 03.09.2018 г., заключенным с ИП ФИО6
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 17.06.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также то обстоятельство, что копию иска истец в адрес ответчика не направлял, оригиналы документов, приложенных к иску, в суд не представлял. Кроме того, судом неверно исчислен срок исковой давности, который на момент подачи иска являлся истекшим.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2013 между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 165 000 руб., под 16,4% годовых.Погашение кредита осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца, начиная с 11.02.2013, размер ежемесячного платежа составляет 4 046,29 руб.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит в размере 165 000 руб., что подтверждается выпиской операций по счёту заёмщика, а также расчётом задолженности.
07.11.2017 ПАО "РОСБАНК" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N SG-CS/17/12, в том числе и по кредитному договору N, заключенному с ФИО1
В нарушение условий кредитного договора и требований законодательства, заемщик ФИО1 свои обязательства исполняет не надлежащим образом.
Согласно представленному расчету по состоянию на 7.11.2017 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 98865,60 руб., из которых сумма основного долга - 87994,28 руб., сумму процентов- 10871,32 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Югория", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку ФИО7 были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, истец вправе потребовать уплаты просроченной задолженности, процентов, предусмотренных договором.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательное соблюдение претензионного порядка до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено как положениями действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО1 принимала участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, знала о наличии задолженности по кредитному договору и была ознакомлена с исковыми требованиями.
Разрешая заявление ответчика и, применяя к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 внесла последний платеж по договору 5.07.16; срок уплаты следующего платежа установлен графиком 11.08.16.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с 12.08.16 истец узнал о нарушении своего права, однако ООО "Югория" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору N от 11.01.2013 г., а также расходов по уплате госпошлины 10.10.2019. Судебный приказ выдан 16.10.19.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 19.02.2020 судебный приказ от 16.10.2019 о взыскании задолженности отменен.
Таким образом, срок исковой давности при обращении к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.01.13 по 02.10.16 был пропущен, в связи с этим не продлевается.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным требованиям ст.ст. 199, 200 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен ООО "Югория" в отношении всего заявленного к взысканию периода, поскольку его надлежит исчислять с даты внесения ею последнего платежа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм ГК РФ об исковой давности, без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ появилось право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности о просроченных повременных платежах и не свидетельствует о необходимости исчисления срока с даты последнего внесенного ею в счет погашения кредита платежа.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
