Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-2731/2020, 33-115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-115/2021
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33-115/2021
N дела в суде первой инстанции 2-705/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" января 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-006264-87 по апелляционной жалобе ООО "НОВАТЭК-Кострома" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 г., которым исковые требования Кучурина Сергея Григорьевича к ООО "НОВАТЭК-Кострома" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "НОВАТЭК-Кострома" в пользу Кучурина Сергея Григорьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "НОВАТЭК-Кострома" в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО "НОВАТЭК-Кострома" Смирнову О.В., истца Кучурина С.Г., представителя ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Барышеву К.Е., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кучурин С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "НОВАТЭК-Кострома".
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность ДОЛЖНОСТЬ1 на <данные изъяты> участок ООО "НОВАТЭК-Кострома", в его должностные обязанности входила разноска уведомлений-предупреждений о задолженности абонентам в г. <данные изъяты> и близлежащих населенных пунктах. До них он добирался на автобусе либо служебным транспортом, а по территории поселений ходил пешком, разносил уведомления в любую погоду, посещал около 20-30 адресов за день. Поскольку информация о нахождении домов абонентов никем не предоставлялась, в поисках нужного адреса он проводил по нескольку часов. Впоследствии в его обязанности стала входить и пломбировка приборов учета потребления природного газа и контроль показаний. При выполнении служебных заданий в зимний период из-за длительного нахождения на улице у него происходили многократные обморожения рук и ног, в связи с чем возникло быстро прогрессирующее заболевание <данные изъяты>, при минусовых температурах лопалась кожа на руках, в <данные изъяты> годах заболевание стало проявляться и при положительных значениях температуры воздуха, при нахождении на открытом воздухе более 10 минут даже в меховых рукавицах. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано постановление врачебной комиссии, которое он ДД.ММ.ГГГГ представил своему непосредственному руководителю, однако никаких действий работодатель не принял. В настоящее время он продолжает выполнять служебные задания по г. <данные изъяты>, проходит по 6-10 км в день при любых погодных условиях. При формировании служебных заданий мастер участка игнорирует характер условий труда, обозначенных в его производственной характеристике, и рекомендации врачебной комиссии. На его жалобу об этом работодателем дан ответ о соответствии условий его труда производственной характеристике. В производственной характеристике, выданной работодателем по его запросу, значится, что за смену он проходит чуть более 1 км, а погодные условия соответствуют работе в помещении.
Полученное по вине работодателя заболевание ограничивает его трудоспособность, причиняет значительные физические и нравственные страдания, не позволяет выполнять обычные бытовые действия, лишает нормального отдыха, поскольку причиняет постоянную боль, в связи с чем полагает, что с ООО "НОВАТЭК-Кострома" за причиненный вред здоровью и нанесенный моральный ущерб в его пользу следует взыскать денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 000 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Государственная инспекция труда в Костромской области, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", ФКУ "Главное бюро МСЭ по Костромской области", ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 2".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НОВАТЭК-Кострома" Осьминин Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, взыскать с Кучурина С.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Указывает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда были основаны на том основании, что в при исполнении трудовых обязанностей он приобрел профессиональное заболевание в связи с работой на улице в холодное время года.
При этом одним из обязательных условий наступления ответственности работодателя за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Между тем в деле не имеется доказательств о неправомерных действиях либо бездействии работодателя и причинно-следственной связи между заболеванием истца и его трудовой деятельностью.
Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что условия труда истца признаны допустимыми, не требующими предоставления специальных гарантий и компенсация за работу во вредных и опасных условиях труда, медицинское заключение о связи заболевания истца с осуществлением им трудовой деятельности в порядке, установленном приказом Минздрава РФ от 31 января 2019 г., не составлялось, в учреждение медико-социальной экспертизы Кучурин С.Г. не обращался, инвалидность или степень утраты профессиональной деятельности ему не устанавливались. Специалист врач-хирург Б. в судебном заседании 3 марта 2020 г. пояснила, что заболевание у истца впервые диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ, носит в первую очередь наследственный характер, и на его возникновение и развитие влияют также сопутствующие заболевания, при этом происхождение заболевания врачом не устанавливалось.
Согласно заключению экспертизы условий труда, проведенной по делу, после 25 октября 2015 г. Кучурину С.Г. должна выдаваться специальная одежда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "НОВАТЭК-Кострома" проведена плановая выездная проверка, предметом которой в т.ч. являлось соблюдение требований о выдаче работникам средств индивидуальной защиты и специальной одежды, в ходе которой нарушений в обеспечении контролера-кассира специальной одеждой не выявлено.
В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования не связывал с невыдачей спецодежды, что подтверждено протоколами судебных заседаний.
Вместе с тем, несмотря на то, что нарушение трудовых прав (по мнению суда) не повлекло причинение вреда здоровью, суд счел работодателя обязанным компенсировать работнику моральный вред.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НОВАТЭК-Кострома" Смирнова О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Кучурин С.Г. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Барышева К.Е. в разрешении жалобы полагалась на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от той же даты Кучурин С.Г. принят на работу в ООО "Костромская региональная компания по реализации газа" (впоследствии переименовано в ООО "НОВАТЭК-Кострома") в отдел <данные изъяты> на должность ДОЛЖНОСТЬ1 <данные изъяты> участка на неопределенный срок с должностным окладом <данные изъяты> руб.
Впоследствии в <данные изъяты> годах между Кучуриным С.Г. и ООО "Костромская региональная компания по реализации газа", ООО "НОВАТЭК-Кострома" заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми вносились изменения в части повышения размера должностного оклада, наименования должности, режима рабочего времени, рабочего места.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 трудового договора слова "Работодатель предоставляет работнику работу ДОЛЖНОСТЬ1 отдела <данные изъяты>" заменены на слова "Работодатель предоставляет работнику работу ДОЛЖНОСТЬ1 <данные изъяты> участка отдела <данные изъяты>".
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 трудового договора слова "Работодатель предоставляет работнику работу ДОЛЖНОСТЬ1 <данные изъяты> участка отдела <данные изъяты>" заменены на слова "Работодатель предоставляет работнику работу ДОЛЖНОСТЬ1 <данные изъяты> пункта абонентской службы".
Дополнительным соглашением N от 1 ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен сменный режим рабочего времени.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Кучурин С.Г. переведен ДОЛЖНОСТЬ1 в абонентскую службу, п. 1.1 трудового договора дополнен абзацем: "Место работы (местонахождения) территориальный участок г. <данные изъяты>".
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим гибкого рабочего времени, рабочая неделя с выходными днями по скользящему графику, установлен суммированный учет рабочего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому работник переводится на должность ДОЛЖНОСТЬ2 с установлением должностного оклада <данные изъяты> руб., приказом руководителя ООО "НОВАТЭК-Кострома" N от той же даты Кучурин С.Г. переведен на должность ДОЛЖНОСТЬ2 абонентской службы ООО "НОВАТЭК-Кострома".
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ раздел 1 трудового договора дополнен пунктом 1.4, согласно которому работа, выполняемая работником по профессии "ДОЛЖНОСТЬ2" носит разъездной характер.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ раздел 1 трудового договора дополнен пунктом следующего содержания: "Условия труда работника на рабочем месте допустимые".
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Время начала, окончания работы и перерыва для отдыха и питания определяется графиком работы на месяц, которым устанавливается чередование утренних и вечерних смен.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что в <данные изъяты> г. в ООО "Костромарегионгаз" проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Согласно карте аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, для рабочего места ДОЛЖНОСТЬ1 отдела <данные изъяты> установлен класс условий труда - 2.0 (допустимый).
В <данные изъяты> г. ООО "Костромарегионгаз" проведена аттестация рабочего места "контролера" отдела по работе с социально значимой категорией потребителей на Костромском участке (<данные изъяты> пункт, г. <данные изъяты>). Согласно протоколам оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса, установлен класс условий труда 2, при этом установлено, что время пребывания в кабинете в течение смены 30%, разъездной характер работы 70%.
В <данные изъяты> г. в ООО "НОВАТЭК-Кострома" произведена специальная оценка условий труда на <данные изъяты> рабочих местах.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, условия труда по степени вредности и (или) опасности на рабочих местах, указанных в таблице (в том числе ДОЛЖНОСТЬ2) отнесены к допустимым, условия труда Кучурина С.Г. на рабочем месте соответствуют 2 классу, вредные и опасные производственные факторы отсутствуют.
Суд также установил, что Кучурин С.Г. в <данные изъяты> г. впервые обратился в медицинское учреждение с жалобой на боли в области кистей, зябкость, чувство онемения в области кистей, ему предварительно был выставлен диагноз "<данные изъяты>", в дальнейшем проведено обследование, в ходе которого данный диагноз был подтвержден.
В период работы Кучурин С.Г. проходил по направлению работодателя периодические медицинские осмотры, согласно медицинскому заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключительных актов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний к работе у Кучурина С.Г. не выявлено.
Из постановления врачебной комиссии ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 2" "Поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по состоянию здоровья Кучурин С.Г. нуждается в исключении физического труда на холоде.
ДД.ММ.ГГГГ. тем же учреждением выдано постановление N, согласно которому Кучурин С.Г. нуждается в исключении работы на холоде 1 год.
Судом установлено, что указанные постановления врачебной комиссии истец предъявил работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, одновременно ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о переводе его на должность, не предполагающую выполнение служебных обязанностей на открытой территории.
На обращение ООО "НОВАТЭК-Кострома" ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 2" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что противопоказаний к работе в должности "ДОЛЖНОСТЬ2" Кучурин С.Г. не имеет, постановление врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным ввиду отсутствия вредных производственных факторов, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Кучурину С.Г. перевод на работу ДОЛЖНОСТЬ3 абонентской службы, от которого Кучурин С.Г. отказался.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца ввиду необеспечения работодателем надлежащих условий труда, а также факта возникновения у истца профессионального заболевания.
При этом суд, проанализировав положения ст.ст.213,219 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н, исходил из того, что возникновение указанного истцом в иске заболевания в период и по причинам, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, какими-либо доказательствами не подтверждено, диагноз - профессиональное заболевание учреждением здравоохранения не устанавливался, извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющего надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю не направлялось, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания Центром профессиональной патологии работнику и работодателю не выдавалось, поскольку установленная законом процедура выявления и установления профессионального заболевания не была инициирована лечебным учреждением, установившим диагноз.
Суд также указал, что по результатам аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда, а также заключением судебной экспертизы вредных или опасных условий труда истца, повлекших причинение вреда его здоровью не установлено. Протяженность г. <данные изъяты> и населенных пунктов, в которых выполнял трудовые функции истец, содержание служебных заданий не позволяют сделать вывод о прохождении истцом ежедневно более 8 км., что в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда свидетельствовало бы о вредности условий труда.
Отклоняя доводы истца о непредставлении работодателем сведений о местонахождении объектов, в связи с чем истец был вынужден долгое время находиться на улице, суд указал, что инвентаризация домовладений на подведомственной территории отнесена к должностным обязанностям истца, и это предполагает самостоятельную организацию работы по систематизации сведений о местонахождении домов и использования данных сведений в своей трудовой деятельности.
Приведенные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего трудовые правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводов о несогласии с этими выводами суда в апелляционной жалобе не содержится, решение суда Кучуриным С.Г. не оспаривается, в связи с чем оснований для его проверки в не обжалуемой части коллегия не усматривает.
Вместе с тем суд, проанализировав заключение государственной экспертизы условий труда в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, установил, что начиная с 28 октября 2015 г. до окончания трудовой деятельности истец не обеспечивался спецодеждой, как это предусмотрено приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 г. N 997н, в том числе теплой одеждой в связи с проведением наружных работ в зимнее время, что свидетельствует о необеспечении работодателем надлежащих условий труда истца в указанный период, в том числе в связи с его работой на улице в течение 70 % рабочего времени.
Установив данное нарушение трудовых прав истца и, указав, что оно не повлекло причинение вреда здоровью, но относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу исходя из обоснования иска и заявленных требований, вытекающих из трудовых отношений, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
С приведенным выводом суда коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Как видно по делу и следует в частности, из должностной инструкции, служебных заданий, документов по результатам аттестации рабочего места Кучурина С.Г., особенности его трудового процесса подразумевали разъездной характер работы, 70% рабочего времени проходили на улице, 30% - в кабинете, при работе с документами.
При этом согласно должностных инструкций истца в редакциях, подробно приведенных судом первой инстанции в решении, в должностные обязанности истца входило в т.ч. проведение инвентаризации домовладений, с целью составления актов, контроль за состоянием оборудования; производство опломбировки счетчиков и снятие их показаний, а также производство отключения системы газоснабжения при помощи установки блокиратора крана.
Указанные работы согласно заключению проведенной по настоящему делу государственной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к работам, связанным с загрязнением, что подтверждено в судебном заседании экспертом М. (л.д.47 т.26).
Исходя из данного обстоятельства эксперт в заключении пришел к выводу, что Кучурин С.Г., занимавший должности ДОЛЖНОСТЬ1, ДОЛЖНОСТЬ2, подлежал обеспечению специальной одеждой в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н, которым утверждены "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (вступил в силу 28 мая 2015 г.) и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 1997 г. N 70, которым утверждены "Нормы бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики".
А именно, истцу, как лицу, осуществляющему трудовую деятельность на территории Костромской области, которая отнесена к III климатической зоне, с учетом того, что работа истца осуществлялась, в том числе, 70% на улице, связана с загрязнением, должна была выдаваться теплая специальная одежда и теплая специальная обувь: куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, валенки. С 28 мая 2015 г. (дата вступления в силу приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 г. N 997н) истцу должны были выдаваться костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт., перчатки с полимерным покрытием - 4 пары (л.д.11-25 т.26).
Приведенные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что Кучурин С.Г. в период работы в ООО "НОВАТЭК-Кострома" был обеспечен средствами индивидуальной защиты, суду не представлено.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на акт плановой выездной проверки Общества от ДД.ММ.ГГГГ выводов эксперта не опровергает, поскольку невыявление конкретных нарушений в ходе проверки в <данные изъяты> г. о необоснованности заключения судебной экспертизы, оцененной судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует.
При этом факт наличия загрязнения при выполнении истцом служебных обязанностей установлен экспертом исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных для проведения экспертизы документов, которые предметом проверки в <данные изъяты> г. не являлись.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом доводов истца, ссылавшегося в обоснование исковых требований в т.ч. и на длительность пребывания на улице в период исполнения служебных обязанностей, установив, что эти нарушения не повлекли причинения вреда его здоровью, но в результате допущенного работодателем бездействия - не обеспечения истца спецодеждой на работах, связанных с загрязнением были нарушены трудовые права истца, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Кроме того, судебной коллегией, с учетом этого довода апелляционной жалобы, к материалам дела приобщена копия определения Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N из которого следует, что Кучуриным С.Г. заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в т.ч. в связи с не обеспечением его специальной одеждой. Между тем эти исковые требования были оставлены судом без рассмотрения, поскольку обжалуемым решением в пользу истца была присуждена компенсация морального вреда за указанное нарушение его трудовых прав.
В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что указанное определение ими не обжаловано, вступило в законную силу.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец не связывал исковые требования с невыдачей спецодежды подлежит отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой представителем ответчика части не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК-Кострома" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
