Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2731/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Тумакова А.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Анищенко Тамары Феофановны на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Анищенко Тамары Феофановны к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анищенко Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, просила суд признать действия (бездействия) Государственной жилищной инспекции Брянской области незаконными; признать вину инспекции в утрате ею квартиры; взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве возмещения убытков в связи с утратой квартиры. При этом, утраченную <адрес> оставить ответчику.
Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2019 г. отказано в принятии искового заявления Анищенко Т.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Анищенко Т.Ф. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие тождественности споров, поскольку основания исковых требований разные.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из буквального толкования данной правой нормы следует, что условием отказа в принятии искового заявления в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора, между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Отказывая в принятии искового заявления и ссылаясь на то, что требования, заявленные Анищенко Т.Ф. в данном иске, уже разрешались, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании незаконными действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Брянской области и возмещении убытков в связи с утратой потребительских свойств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были предметом исследований при вынесении решений Советским районным судом г. Брянска от 10 июня 2009 г. и от 20 декабря 2012 г.
При этом, лицо, ответственное за причинение ущерба квартире истца, установлено решением суда от 17 февраля 2009 г. по делу по иску Анищенко Т.Ф. к ООО "Домоуправление N11", ЖСК "УЖСК Советского района г. Брянска" о взыскании материального ущерба и морального вреда; к участию в рассмотрении дела была привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания искового заявления следует, что Анищенко Т.Ф. заявлены требования об оспаривании действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Брянской области, а также взыскании с неё убытков за утрату принадлежащей истцу квартиры в размере 1 500 000 рублей и оставлении её ответчику.
Учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Брянской области, а также взыскание убытков, судебная коллегия полагает, что вновь заявленные исковые требования Анищенко Т.Ф. аналогичны ранее рассмотренным Советским районным судом г. Брянска, заявленный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был предметом неоднократного рассмотрения судом.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Анищенко Тамары Феофановны к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании действий (бездействия) незаконными оставить без изменения, частную жалобу Анищенко Тамары Феофановны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.А. Тумаков
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка