Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Дудкиной Е. Г. взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** в сумме 321 146 руб. 32 коп., из которых: 170 000 руб. - основной долг, 108 101 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 43 044 руб. 96 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. 46 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Дудкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 354 741 руб. 58 коп., из которых: 170 000 руб.- основной долг, 141 696 руб. 62 коп. - проценты, 43 044 руб. 96 коп. - штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 474 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Дудкиной Е.Г. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 170000 рублей на срок до **** под 22% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, на **** образовалась задолженность в указанном размере.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дудкина Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала пропуск истцом срока исковой давности, и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ефременкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не отрицая факта заключения Дудкиной Е.Г. кредитного договора, указала, что обязательства по данному кредитному договору Дудкиной Е.Г. были исполнены в полном объеме в августе 2014 года. Однако, документов, подтверждающих возврат долга, представить не может, в связи с их утратой. Ответчиком признаются исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 170 000 руб. По требованиям о взыскании процентов за период до 6 ноября 2015 года полагала истцом пропущен срок исковой давности. Размер неустойки полагала завышенным, просила суд снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку требование о погашении задолженности направлено ответчику 26 апреля 2018 года, в связи с чем, полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Дудкина Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дудкиной Е. Г. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 170000 руб. на срок до **** под 22% годовых за пользование кредитом (л.д.****
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 170000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в пункте 6, заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору ****ф от **** заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, последний платеж произведен 30 сентября 2014 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** составляет 354 741 руб. 58 коп., из которой: сумма основного долга -170 000 руб., сумма процентов - 141 696 руб. 62 коп., из которых срочные проценты - 8 914 руб. 52 коп., просроченные проценты - 132 782 руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг - 13161 руб. 81 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, сниженные Банком до 43 044 руб. 96 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.10-13).
Наличие задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, исходя из того, что Дудкина Е.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Дудкиной Е.Г. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая то, что обращение в суд с иском последовало в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествующий подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы, со ссылкой на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении срока исковой давности, поскольку имело место направление 26 апреля 2018 года в адрес ответчика претензии, является несостоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры
Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для взыскания с Дудкиной Е.Г. расходов в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
