Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года №33-2731/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"14" августа 2019 года
частную жалобу заявителя Елисеева В.Б. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Елисеева В.Б. к ПК "Благо" (ПК Благо), Борисову Р.А. о защите прав потребителей,
постановлено:
Исключить Борисова Р.А. из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Передать гражданское дело по иску Елисеева В.Б. к ПК "Благо" (ПК Благо) о защите прав потребителей на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Елисеев В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, просил обязать ПК "Благо" выдать автомобиль марки "********" черного цвета, ******** года выпуска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, указывая, что сторона истца не была согласна на исключение Борисова Р.А из числа ответчиков.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая положения ст. 41 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд исходил из того, что требования истца заявлены к одному из ненадлежащих ответчиков - Борисову Р.А., в связи с чем, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и направил настоящее дело по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Из определения суда от 17.06.2019 следует, что заявленное ходатайство представителя ответчика Борисова Р.А. об исключении его из числа ответчика было поставлено на обсуждение и разрешено судом по собственной инициативе, без согласия истца, истцом подобное ходатайство в суде не заявлялось.
Поскольку представитель истца возражал против исключения Борисова Р.А. из числа ответчика, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для его исключения, как и для передачи дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ПКСП "Благо". Так как, исключив Борисова Р.А. из числа ответчика, суд предрешил вопрос о подсудности данного гражданского дела.
Ввиду того, что основания, указанные в определении суда для передачи дела по подсудности отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные истцом к ПКСП "Благо", Борисову Р.А. требования подлежат рассмотрению в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, рассмотрев заявленные истцом требования по существу по предмету и основанию, указанному в исковом заявлении.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иск Елисеева В.Б. к Потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков "Благо" (ПК Благо), Борисову Р.А. о защите прав потребителей.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка