Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2731/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черных (Сулеймановой) А. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Черных А. В. к Рычиной А. А., Акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!" о признании недействительным договора поручительства от 17 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных (Сулейманова) А.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Глухих Е.А. (далее по тексту - ответчик), Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту - ответчик, ПАО КБ "Пойдем!", Банк) о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ней и ПАО КБ "Пойдем!" заключен договор поручительства NФ от 17 апреля 2013 года за Глухих Е.А.
В связи с нарушением условий договора займа Банк обратился в суд к Черных А.В. и Глухих Е.А. о взыскании денежных средств.
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2015 года исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Полагает, что нарушение Глухих Е.А. обязательств по договору займа вызвало негативные последствия имущественного характера для Черных А.В.
Перед заключением договора поручительства и непосредственно при его составлении Глухих Е.А. представилась преуспевающим предпринимателем, но скрыла от истца наличие обязательств перед другими кредиторами, что характеризует ответчика как лицо, крайне небрежно относящееся к своим имущественным обязательствам. Указанные обстоятельства являются препятствием для заключения договора займа и договора поручительства. Располагая достоверной информацией о личности заемщика, истец не согласилась бы заключить договор поручительства и нести обязательства поручителя за Глухих Е.А. перед Банком. Она была введена в заблуждение относительно личности Глухих Е.А.
Полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям статьи 179 ГК РФ, как заключенная под влиянием обмана, который заключается в умолчании и намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы истца от совершения сделки.
Просила признать договор поручительства Nфп от 17 апреля 2013 года, заключенный между Черных А.В. и АО КБ "Пойдем!", недействительным.
Истец Черных А.В., ответчики АО КБ "Пойдем!", Глухих Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчики, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черных А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на изложенные в иске основания. Указала, что истцом представлена информация об имеющихся и прекращенных кредитных обязательствах Глухих Е.А., о просроченных и списанных кредитных обязательствах и об обязательствах, по которым исполнение производится своевременно и без просрочек. Суд не принял во внимание факт наличия иных кредитных обязательств у ответчика, о которых истцу на дату заключения договора поручительства известно не было.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Черных А.В. - Блинкова Е.М., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец Черных А.В., ответчики ПАО КБ "Пойдем!", Глухих Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
17 апреля 2013 года между Глухих Е.А. и ОАО КБ "Пойдем!" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 206 500 руб., сроком на 60 месяцев (до 17 апреля 2018 года) (л.д. 25-28).
17 апреля 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и Сулимановой А.В. (в настоящее время Черных) заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого поручитель обязалась перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком Глухих Е.А. всех обязательств, возникающих из кредитного договора Nф от 17 апреля 2013 года, заключенного между Банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат полученных от банка денежных средств, уплату процентов за кредит, а также уплату неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.3. договора поручительства) (л.д. 29-30).
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Глухих Е.А., Сулимановой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
С Глухих Е.А., Сулимановой А.В. солидарно в пользу ОАО КБ "Пойдем!" взысканы денежные средства в размере 232 468,41 руб. (основной долг - 198 547,20 руб., проценты - 23 501,59 руб., пени - 10 419, 62 руб.), а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524,68 руб., т.е. по 2 762,34 руб. с каждого (л.д. 31-33).
11 февраля 2014 года Сулиманова А.В. переменила фамилию на Черных (л.д.3 4).
14 марта 2014 года Глухих Е. А. сменила фамилию и имя на Рычина А. А. (л.д. 20).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора поручительства Nфп от 17 апреля 2013 года, статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая исковые требования, суд не усмотрел в действиях Глухих Е.А. и Банка обмана поручителя Черных А.В. при заключении договора поручительства, при этом суд исходил из того, что факт наличия у заемщика иных кредитных отношений с другими кредиторами не относится к предмету обеспеченного поручительством договора, не является обманом в части личности ответчика, что истцом не доказан факт того, что она не была уведомлена о наличии иных кредитных обязательств у ответчика Глухих Е.А. на момент заключения договора поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Заявляя о недействительности сделки, истец указала на тот факт, что на момент заключения договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора Nф от 17 апреля 2013 года она не располагала информацией о наличии у Глухих Е.А. иных кредитных обязательств.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обмана, сокрытия фактов и обстоятельств, наличие информации о которых у истца до совершения сделки, исключило бы заключение договора поручительства Nфп от 17 апреля 2013 года, истцом Черных А.В. не представлено, как не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, как со стороны заемщика, так и со стороны Банка.
Апелляционная жалоба Черных А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Черных А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Матушкина Н.В.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка