Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2731/2019
судья Еремеева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ МСБ на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации не позднее двух месяцев, со дня вступления решения суда по настоящему делу законную силу включить в план капитального ремонта на 2019 год здание терапевтическою корпуса инв. N Федерального государственного казенного учреждения "<данные изъяты>" Министерства обороны Российской Федерации военного городка N, расположенною по адресу: <адрес>, с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт;
Обязать Министерство обороны Российской Федерации до <Дата> года выполнить капитальный ремонт здания терапевтического корпуса и инв.N Федерального государственного казенного учреждения "<данные изъяты>" Министерства обороны Российской Федерации военного городка N, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: фундамента: инструментальное обследование фундамента; стен: выравнивание, шпаклевка, покраска масляная, эмульсионная; устройство покрытий стен из керамической плитки, оклейка обоями, штукатурка стен рентген-кабинетов специальными составами; фасада: штукатурка, выравнивание, окраска, фасада: устройство водоотводящих устройств; устройство скатной кровли из оцинкованного листа или металлического профиля; укрепление перекрытий или алела деревянных перекрытий на ж/б: замена деревянного пола, устройство покрытий из линолеума, устройство покрытий гола из керамической плитки; замена деревянных перегородок на кирпичные; замена окон деревянных на ПВХ; устройство ставней на окна в рентген-кабинетах согласно требований санитарных норм и правил; замена металлических дверей, замена дверей в отделениях; укрепление стен аварийной лестницы, устройство лестничных маршей, устройство лестничных ограждений (перил); систем отепления: замена труб, замена радиаторов, замена задвижек; систем ГВС: замена труб стальных на полипропиленовые 400м, замена кранов шаровых; систем ХВС: замена труб стальных на полипропиленовые 400м, замена кранов шаровых, замена моек в умывальных комнатах, кабинетах и комнатах для персонала; канализации: замена унитазов, замена труб; ремонт электрооборудования и освещения: замена светильников, устройств контура заземления, замена электропроводки; замена двух тепловых узлов; устройство системы приточно-вытяжной вентиляции, прочистка существующих каналов; устройство пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре с выводом на пульт дежурного в административном корпусе.
В удовлетворении заявленных требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона проверки технического состояния и оборудования здания терапевтического корпуса инв. N ФГКУ <данные изъяты> МО РФ военного городка N, расположенного по адресу: <адрес>, <Дата> установлено, что здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью лицам гражданского персонала и военнослужащим. Согласно дефектной ведомости, подготовленной на основании вышеуказанного акта осмотра, данный объект нуждается в проведении капитального ремонта. Собственник имущества в лице Минобороны России и подведомственных ему учреждений - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России мер к надлежащему эксплуатационному содержанию здания помещений терапевтического корпуса ФГКУ "<данные изъяты>" Минобороны России не принимают, что создает предпосылки к наступлению негативных последствий различного характера. Военный прокурор просит обязать ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации обращение с ходатайством о содействии в выполнении капитального ремонта здания терапевтического корпуса инв. N ФГКУ "<данные изъяты>" МО РФ военного городка N, расположенного по адресу: <адрес> в Департамент строительства Минобороны России; обязать ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не позднее 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить акты осмотров и дефектные ведомости названного здания в Департамент строительства Минобороны России; обязать Минобороны России не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу организовать включение в план капитального ремонта на 2019 год указанного здания терапевтического корпуса в перечисленном объеме работ с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт и до <Дата> выполнить капитальный ремонт здания терапевтического корпуса, а именно: фундамента: инструментальное обследование фундаментов; стен: выравнивание шпатлевка, покраска масляная, эмульсионная; устройство покрытий стен из керамической плитки, оклейка обоями, штукатурка стен рентген кабинетов специальными составами; фасада: штукатурка, выравнивание, окраска фасада; устройство водоотводящих устройств; устройство скатной кровли из оцинкованного листа или металлического профиля; укрепление перекрытий или замена деревянных перекрытий на ж/б; замена деревянного пола, устройство покрытий из линолеума, устройство покрытий пола из керамической плитки; замена деревянных перегородок на кирпичные; замена окон деревянных на ПВХ, устройство ставней на окна в рентген кабинетах, согласно требованиям санитарных норм и правил; замена металлических дверей, замена дверей в отделениях; укрепление стен аварийной лестницы, устройство лестничных маршей, устройство лестничных ограждений (перил); систем отопления: - замена труб, замена радиаторов, замена задвижек; систем ГВС: замена труб стальных на полипропиленовые 400м, замена кранов шаровых; систем ХВС: замена труб стальных на полипропиленовые 400м, замена кранов шаровых, замена моек в умывальных комнатах, кабинетах и комнатах для персонала; канализации: замена унитазов, замена труб; ремонт электрооборудования и освещения: замена светильников, устройство контура заземления, замена электропроводки; замена двух тепловых узлов; устройство системы приточно-вытяжной вентиляции, прочистка существующих каналов; устройство пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре с выводом сигнала на пульт дежурного в административном корпусе (л.д.4-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 130-136).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства обороны РФ Мирошникова С.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку, исходя из заявленных требований, позиция прокурора сводится к выявлению бездействия со стороны Министерства обороны РФ. Указывает, что принятие решения о проведении капитального ремонта в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции собственника. Вопрос о признании здания, нуждающимся в проведении капитального ремонта, также относится к компетенции Минобороны РФ как собственника. Решение Минобороны РФ в материалах дела отсутствует, судебных актов, либо актов компетентных контрольно-надзорных органов, которым бы бездействие собственника было признано незаконным, также не имеется. Полагает, что оспариваемым судебным актом, допущено незаконное вмешательство в административно-хозяйственную деятельность Минобороны РФ. Ссылаясь на Регламент проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков, формирования Плана текущего ремонта и заявочного Плана капитального ремонта, указывает, что военным прокурором не предоставлено доказательств направления филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО акта осмотра и дефектного акта в адрес УЭСиОКУ по ВВО для включения котельной в план текущего ремонта. Кроме того, лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на 2019 год были распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Минобороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам. В срок до <Дата> план капитального ремонта должен быть разработан и утвержден командующим войсками Восточного военного округа, после чего направлен в Департамент строительства Министерства обороны РФ для принятия решения о включении объектов в Титул капитального ремонта на 2020 год. Только в рамках соблюдения процедуры Регламента и при наличии лимитов бюджетных средств Департамент строительства Минобороны РФ вправе принять решение о включении объекта в Титул капитального ремонта на 2020 год. Считает, что суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неверно (л.д.164-169).
Представители ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав военного прокурора ЧАГ., представителя ФГКУ "СибТУИО" МО РФ ЧНА., представителя ФГКУ "<данные изъяты>" НАА судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ федеральными органами исполнительной власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Компетенция военного прокурора осуществлять надзор за исполнением законов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ закреплена пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от <Дата> N "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, государственному имуществу, окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение собственником имущества обязанностей по несению бремени содержания, принадлежащего ему имуществу, чем создаются предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций, обусловило предъявление прокурором иска в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании провести необходимые капитальные работы в здании терапевтического корпуса.
Как судом установлено и подтверждается материалами дела, нежилое здание терапевтического корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный N, расположенного по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N от <Дата> (л.д.13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права<адрес>, от <Дата> на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> N от <Дата>, распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> N от <Дата> на названный объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (л.д.12).
Договором безвозмездного пользования N от <Дата> здание передано в безвозмездное пользование ФГКУ "<данные изъяты>" МО РФ, его обслуживание осуществляет филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (л.д.14-20).
Актами общих (весенних) осенних осмотров, дефектной ведомостью, актом технического состояния подтверждается факт ненадлежащего состояния зданий трехэтажного здания терапевтического корпуса инв.N, 1926 года постройки, ФГКУ "<данные изъяты>" МО РФ, а также необходимости проведения капитального ремонта, поскольку акт технического состояния здания от <Дата> содержит сведения о том, что капитальный ремонт здания не проводился, время нахождения здания в эксплуатации фактически 101 год при норме 100 лет (л.д.33-46).
Представленные военным прокурором доказательства о ненадлежащем состоянии здания ответчиками не опровергнуты, в апелляционной жалобе не оспорены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования к Министерству обороны РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность необходимости проведения капитального ремонта ответчиком Министерством обороны РФ, пришел к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку состояние здания терапевтического корпуса не соответствует техническим условиям эксплуатации.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции в данной части не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции порядка рассмотрения спора, который, по его мнению, должен был рассматриваться в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Неисполнение ответчиком бремени по содержанию своей собственности создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предпосылки к уничтожению имущества и других негативных последствий.
Исковые требования связаны с обязанием ответчика к действиям экономического характера, осуществлению хозяйственных работ, поэтому дело обоснованно рассмотрено в порядке гражданского процессуального кодекса.
Довод жалобы о том, что военным прокурором не предоставлено доказательств направления филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО акта осмотра и дефектного акта в адрес УЭСиОКУ по ВВО для включения котельной в план текущего ремонта, отклоняется судебной коллегией, поскольку текущий ремонт котельной не являлся предметом настоящего спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что только собственник принимает решение о целесообразности проведения капитального ремонта, исходя из собственных интересов, для чего требуется прохождение предусмотренной регламентом процедуры, что вопрос о признании спорного объекта нуждающимся в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны РФ, что оспариваемым судебным актом, допущено незаконное вмешательство в административно-хозяйственную деятельность Минобороны РФ, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку несвоевременное устранение выявленных недостатков, неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которая должна быть устранена, прокурор вправе в судебном порядке обеспечить реализацию ответчиком возложенных на него полномочий.
Наличие или отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
