Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2731/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя Б.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск О.П., удовлетворить.
Признать страховым случаем смерть И.Н., заемщика кредита по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенного между И.Н. и АО "Тинькофф Банк", по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного с АО "Тинькофф Страхование".
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" страховое возмещение в размере <.......> руб. путем перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору <.......> от <.......>, кредитная карта <.......> (И.Н.).
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу О.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, возражения представителя истца Д.Н., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. O.П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что между И.Н. и АО "Тинькофф Страхование" заключен кредитный договор <.......> от <.......>, выдана карта <.......> с лимитом <.......> руб. И.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья. <.......> И.Н. умер. По. состоянию на <.......> сумма задолженности составила <.......> руб. Истец является супругой и наследником И.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату не осуществил. Просит взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховую сумму в размере <.......> руб.
В процессе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования, просила: признать страховым случаем смерть И.Н., заемщика кредита по кредитному договору <.......>, заключенного между И.Н. и АО "Тинькофф Банк", по договору о страховании кредитных и иных рисков, заключенных с АО "Тинькофф Страхование", за весь период действия указанного кредитного договора, взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу О.П. страховое возмещение в размере <.......> руб.
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по указанным основаниям, просили удовлетворить, дополнительно ходатайствовали о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств не поступило.
В судебное заседание представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" не явился, извещены, ходатайств не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя Б.А.
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает постановленное решение противоречащим нормам материального права и обстоятельствам дела. Указывает, что события произошли не в период действия договора коллективного страхования. Как правильно установлено судом первой инстанции заболевание И.Н. (центральный рак верхней доли левого легкого) впервые было диагностировано <.......> и подтверждено данными дополнительного обследования компьютерной томографией, фибробронхоскопией, патогистологическим исследованием <.......>. Договор коллективного страхования с истцом заключен 04.09.2013 года. Вместе с тем податель жалобы указывает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства дела и круг норм, регулирующих отношения между наследником и АО "Тинькофф Страхование" делает неправильный вывод о наличии обязательств у ответчика перед истцом по данному событию. Считает, что болезнь, диагностированная 21.12.2012 г. (за год до заключения договора коллективного страхования) не может быть признана страховым случаем, поскольку во - первых диагностирование произошло до заключения договора страхования, а во - вторых прямым указанием из заключенного договора коллективного страхования, страховым случаем признается смерть произошедшая в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец О.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2011 между И.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты <.......>, в рамках которого на имя клиента выпущена персонифицированная кредитная карта <.......> с кредитным лимитом <.......> руб. Составными частями договора являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания Банка.
При заполнении Заявления-Анкеты Банка от <.......> на оформление кредитной карты, И.Н. не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт Банка. Таким образом, изъявил желание быть подключенным к программе страховой защиты ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которым у Банка на момент подачи Заявления- Анкеты был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.
Впоследствии Банк расторг коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N<.......> от <.......> со Страховщиком АО "Тинькофф Страхование". В рамках заключенного Договора Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются Застрахованными лицами.
Страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в Счете - выписке на дату начала периода страхования Застрахованного лица (п.п.6 п.2.1.1, п.8.6 Договора коллективного страхования).
Страховыми случаями согласно п.2 Договора коллективного страхования являются: 2.1.1 а) смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; б) смерть в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учетом положений пункта 2.4. Договора страхования.
Согласно п.2.1 Программы страховой защиты заемщиков банка в рамках программы страхования заемщикам кредиторов АО "Тинькофф Страхование" (застрахованным лицам) предоставляется страховая защита на случай смерти застрахованного лица, наступившая в период страхования.
Страховая выплата производится по риску "смерть" в пределах страховой суммы, в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Смерть застрахованного лица признается страховым случаем, если болезнь, следствием которой она явилась, диагностирована в период страхования, установленный в отношении данного застрахованного лица и не ранее даты первичного подключения застрахованного лица к программе страхования для заемщиков страхователя при получении кредита (п.2.2 Программы страховой защиты заемщиков банка).
29.08.2017 И.Н. (застрахованное лицо) умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <.......> <.......> от <.......>.
Согласно счета-выписки задолженность на <.......> составляет <.......> руб.
Истец О.П. является супругой и наследником И.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ПФР <.......> от <.......>, копией свидетельства о, праве на наследство по закону <.......> от <.......>.
18.09.2017 истец обратилась в адрес АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы в соответствии с п.8.3.2 договора страхования. Страховщиком выплата не осуществлена, поскольку период болезни И.Н. был 5,5 лет до даты смерти, следовательно, болезнь была диагностирована до даты заключения договора коллективного страхования с АО "Тинькофф Страхование".
По ходатайству стороны истца определением суда от <.......> по данному делу назначена судебная медицинская экспертиза. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, проведенного ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть И.Н. наступила от заболевания - центрального рака верхней доли левого легкого IV стадии, IV клинической группы (с метастазированием в лимфатические узлы средостения, в правое легкое и четвертый шейный позвонок), осложнившегося развитием раковой интоксикации.
Центральный рак верхней доли левого легкого у И.Н. впервые был диагностирован <.......> и подтвержден данными дополнительного обследования (компьютерная томография, фибробронхоскопия, патогистологическое исследование) <.......>.
Удовлетворяя исковые требования О.П. суд первой инстанции исходил из того, что смерть И.Н. наступила от центрального рака верхней доли левого легкого IV стадии, IV клинической группы (с метастазированием в лимфатические узлы средостения, в правое легкое и четвертый шейный позвонок), осложнившегося развитием раковой интоксикации, который впервые был диагностирован 21.12.2012, т.е. после заключения договора страхования, в связи с чем пришел к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, и влечет обязанность по осуществлению страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.
По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Придя к выводу о том, что смерть О.П. наступила в связи с болезнью, которая впервые была диагностирована 21.12.2012, т.е. после заключения договора страхования, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Не оспаривая дату диагностирования заболевания 21.12.2012, апеллянт указывает на наличие данного заболевания при заключении 04.09.2013 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N <.......> со страховщиком АО "Тинькофф Страхование".
Указанные доводы ответчика не принимаются судебной коллегией, поскольку на 24.12.2011 на момент дачи согласия на подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка И.Н. не имел приведшего к его смерти заболевания, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.
И.Н. не был стороной Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с ОСАО "РЕСО-Гарантия", соответственно не был уведомлен Банком о расторжении договора со страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" и заключении 04.09.2013 нового договора со страховщиком ОАО "Страховая компания "Москва" в последствии АО "Тинькофф Страхование".
Как разъяснено в н. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй и. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, при смене страховщика ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
