Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Никоненко Т.П., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руссияновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Руссияновой Е.М. и ее представителя Самаркиной Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Руссияновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 58 356 руб. 48 коп., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N N от 02.04.2013, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 51588 руб. 94 коп. под 30 % годовых сроком возврата до 01.04.2015.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования поддержал в полном объеме. Утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности полагал несостоятельными. Указав, что об отмене судебного приказа Банку стало известно лишь 11.02.2019, полагал, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям необходимо исчислять с указанной даты. Кроме того, отметил, ответчик признала долг, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь заново.
Ответчик Руссиянова Е.М. и ее представитель Самаркина Т.П. иск не признали. Указав, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен 07.11.2013, ходатайствовали о применении срока исковой давности. Отметили, что просрочка платежей по кредиту произошла по вине Банка, который своевременно не сообщил ответчику о смене платежных реквизитов.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ходатайствовал о взыскании с ответчика 3000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Ответчик Руссиянова Е.М. и ее представитель Самаркина Т.П., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 02.04.2013 Руссиянова Е.М.. обратилась в ОАО КБ "Смоленский банк" с заявлением N N о предоставлении кредита в сумме 51 588 руб. 94 коп. на 24 месяца под 30 % годовых (л.д.19, 26).
Подписав заявление на предоставление потребительского кредита, ответчик была ознакомлена с Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), а также с Тарифами Банка по обслуживанию физических лиц и Графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.22, 23-24, 20-21).
Согласно п. 3.3.1 Правил возврат кредита, уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
В соответствии с графиком платежей погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно, 02 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере по 2884 руб. 48 коп. (л.д.20).
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 1.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.5.1 Правил).
Пунктом 3.7.1 Правил предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей, в том числе в случае однократного нарушения срока уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней.
Банк взятые на себя обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 9 от 02.04.2013 (л.д. 14).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 31.10.2016 составляет 58 356 руб. 48 коп., в том числе: 29 570 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 22 899 руб. 18 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 886 руб. 44 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (л.д.12-13).
Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание согласованные сторонами условия кредитного договора, в том числе - о сроке внесения последнего платежа (01.04.2015), учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен Руссияновой Е.М. 07.11.2013, следовательно, о нарушении своих прав Банк должен был узнать 02.12.2013, при этом Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 13.01.2017, а в суд с настоящим иском - 18.03.2019, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Указанные выводы апелляционная инстанция находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Банка о том, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по указанному выше договору внесен 04.04.2014, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из имеющейся в материалах дела выписки по счету, открытому на имя Руссияновой Е.М., усматривается, что последний платеж в размере 3000 руб. внесен ответчиком 07.11.2013 (л.д.18).
Доводы Банка о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление об истечение срока (л.д.43-44).
В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199).
В силу п.1 ст.200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по денежному обязательству не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), при их рассмотрении судом первой инстанции по заявлению ответчика правильно применены вышеуказанные нормы материального права, связанные с последствиями истечения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 07.11.2013; очередной платеж должен быть произведен заемщиком согласно графику платежей 02.12.2013, следовательно, о нарушении своего права Банк узнал с 03.12.2013.
С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Руссияновой Е.М. задолженности по названному кредитному договору Банк обратился к мировому судье 13.01.2017. Определением мирового судьи судебного участка N39 в МО "Монастырщинский район" Смоленской области от 09.02.2017 судебный приказ N2-25/17-39 отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д.11).
С исковым заявлением по настоящему делу истец по средствам почтовой связи обратился 18.03.2019, т.е. более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности по правилам ч.ч.2 и 3 ст.204 ГК РФ не имеется.
Доводы Банка о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга по спорному кредитному договору признаны судебной коллегией также несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.
Согласно пункту 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.21).
С учетом изложенного, ссылки апеллянта о признании Руссияновой Е.М. факта заключения кредитного договора, получении по договору соответствующих денежных средств, а также частичном погашении задолженности не свидетельствуют о признании последней долга, в связи с чем, оснований для применения ст.206 ГК РФ у суда не имелось.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
