Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года №33-2731/2019, 33-61/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2020 года Дело N 33-61/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлеуза ФИО11 к АО <данные изъяты> о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика АО <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Тлеуза ФИО12 к АО <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тлеузом ФИО13 и АО СК <данные изъяты>
Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Тлеуза ФИО14 сумму страховой платы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснение представителя ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Хоконова ФИО15., представителя истца Тлеуза ФИО16 по доверенности Уджуху ФИО17., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
Тлеуз ФИО18. обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> (далее АО <данные изъяты> расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в его уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО <данные изъяты> были заключены договоры потребительского кредита N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 14,8 % годовых и N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 14,8 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ по каждому из договоров он подписал заявление об участии в программе коллективного страхования жизни в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО <данные изъяты>" (страхователь) и АО СК <данные изъяты> (страховщик). Страховая премия по двум договорам составила <данные изъяты> рублей, сумма страховой премии по каждому из заключенных договоров была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов была рассчитана с учетом удержанных средств.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и об отказе от страхования с требованием возврата стоимости услуг по обеспечению страхования, однако уплаченная страховая премия по двум договорам ему не возвращена.
Истец Тлеуз ФИО19 в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Тлеуз ФИО20 по доверенности Натхо ФИО21. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Тлябичева ФИО22. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель АО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Тлябичева ФИО23 просит решение отменить в полном объеме, считая его незаконным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что истец осознанно и добровольно присоединился к программе коллективного страхования заемщиком кредита от несчастных случаев и болезней по договорам коллективного страхования, что подтверждается собственноручно подписанными заемщиком заявлениями о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Считает, что истец злоупотребил своим правом, заключив договоры с обеспечением, а затем обратился с заявлением о снятии обеспечения, чем лишает банк права закрытия рисков от невозврата кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тлеуз ФИО24 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая доводы жалобы необоснованными и незаконными, а решение оставить в силе.
Выслушав объяснение представителя ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Хоконова ФИО25., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тлеуза ФИО26 по доверенности Уджуху ФИО27., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 указанного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 942 данного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тлеузом ФИО28 и АО <данные изъяты> были заключены договоры потребительского кредита N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 14,8 % годовых и N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 14,8 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ по каждому из договоров он подписал заявление об участии в программе коллективного страхования жизни в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО <данные изъяты> (страхователь) и АО СК <данные изъяты> (страховщик). Страховая премия по двум договорам составила <данные изъяты> рублей, сумма страховой премии по каждому из заключенных договоров была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов была рассчитана с учетом удержанных средств.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и об отказе от страхования с требованием возврата стоимости услуг по обеспечению страхования, однако уплаченная страховая премия по двум договорам ему не возвращена.
Конкретные условия страхования содержатся в указанных договорах, а также в программе коллективного страхования.
Застрахованными лицами по Программе страхования являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком.
Согласно договорам коллективного страхования страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни".
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).
Исходя из преамбулы Указания Банка России в редакции от 01 июня 2016 года установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Учитывая указанные условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страхователем по данному договору является Тлеуз ФИО29., а следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.
Таким образом, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка