Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2731/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Д.И. к Петренко С.Н., Лавочникову Ю.Л. о признании права собственности на автомобиль, по апелляционной жалобе Огородникова Д.И. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Огородников Д.И. обратился в суд с иском к Петренко С.Н., Лавочникову Ю.Л. о признании права собственности на автомобиль марки "Хундай Туксон", 2006 года выпуска, серого цвета, государственный номер А509НН92, кузов NКМНJH81VP6U452204 силу ст.223, 224 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что он 07 июля 2011 года заключил договор купли-продажи транспортного средства, с этого времени владеет вышеуказанным транспортным средством открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, автомобиль из его владения никогда не выбывал, владеет имуществом как его собственник.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года Огородникову Д.И. в удовлетворении иска отказано.
Огородников Д.И. на указанное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно дана оценка предоставленным доказательствам, при вынесении решения судом не были учтены те обстоятельства, что факт продажи автомобиля и получения денег за автомобиль подтверждается распиской, подписанной соответчиком, действующим по генеральной доверенности от имени и в интересах ответчика Петренко С.Н., не было учтено, что в подтверждение своего права собственности истец с целью государственной регистрации права собственности на автомобиль обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ МРЭО выдало свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, согласно которого собственником является Огородников Д.И.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Лавочникова Ю.Л. и Петренко С.Н., а также представителя МРЭО ГИБДД ГУВД России по <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лавочниковым Ю.Л., действовавшим от имени Петренко С.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана доверенность серии ВРМ N, на имя Огородникова Н.И. и/или Огородникова Д.И. и/или Огородникова Д.Д., которые могут действовать отдельно и независимо друг от друга, - быть представителями собственника в соответствующих органах Госавтоинспекции, Министерства транспорта, нотариальных конторах, на таможне или в любых других учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности и подчинения, по всем без исключений вопросам, связанным с эксплуатацией и отчуждением принадлежащего Петренко С.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии РСА N, выданного Голопристанским МРЭО ГАИ ГУ УМВД Украины ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки "Хундай Туксон", 2006 года выпуска.
Также в материалы дела предоставлена расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лавочников Ю.Л. продал автомобиль марки "Хундай Туксон" за 9000 долларов США.
Разрешая спор отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт владения автомобилем в настоящий момент не подтверждает факт его приобретения по договору купли-продажи, а предоставленная истцом доверенность не является надлежащим средством доказывания действительного волеизъявления продавца на отчуждение своей собственности именно истцу, поскольку из текста доверенности усматривается, что права Петренко С.Н. на спорный автомобиль были передоверены Лавочниковым Ю.Л. нескольким лицам.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствие с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеперечисленных норм, подтверждается возникновение права собственности на спорный автомобиль у истца с момента передачи ему транспортного средства, а потому заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие иных лиц, претендующих на спорное транспортное средство.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Огородникова Д.И. удовлетворить.
Признать за Огородниковым Д.И. право собственности на автомобиль марки "Хундай Туксон", 2006 года выпуска, государственный номер А509НН92, номер кузова N, идентификационный номер N.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка