Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2731/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Луневым Г.А., В.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Тимского районного суда Курской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Ильину С.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Луневой Г.А., Луневу В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Луневым Г.М. заключён кредитный договор N на сумму 66000 рублей под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Лунев Г.М. умер.
Наследниками умершего Лунева Г.М. являются его супруга Лунева Г.А. и сын Лунев В.Г., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с Луневой В.Г., Лунева Г.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60541,11 руб., из которых: 44754,83 руб. - просроченный основной долг, 15786,28 руб. - проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2016,23 руб.
Решением Тимского районного суда Курской области от 26 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется наследственного имущества достаточного для удовлетворения требований кредитора. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Луневым Г.М. заключён кредитный договор N на сумму 66000 рублей под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д. 19-26).
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Лунев Г.М. умер (л.д.58), не исполнив своих обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что Лунев Г.М. и Лунева Г.А. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют совершеннолетнего сына Лунева В.Г.
Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч.1).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.1,2 ст. 34).
Брачный договор между супругами не заключался, что не отрицала Лунева Г.А.
Как следует из материалов дела в период брака Луневыми Г.А. и Г.М. приобретена квартира <адрес> (выписка из Федеральной кадастровой палаты л.д.67).
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку брачный договор не заключался, доказательств с достоверностью подтверждающих, что данное имущество приобретено за личные средства Луневой Г.А., не представлено, то и оснований считать, что это имущество является личной собственностью Луневой Г.А., не имеется.
Не могут быть приняты доводы Луневой Г.А. о том, что это её имущество, поскольку как следует из выписки вышеуказанная квартира, находится в общей собственности Лунева Г.М., Луневой Г.А.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из толкования норм семейного права, имущество является совместной собственностью супругов независимо от того, за чьи средства оно приобретено и за кем зарегистрировано.
В связи с чем, вышеуказанное имущество является собственностью супругов, а поскольку доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными, то на момент смерти Лунева Г.М. ему в данном имуществе принадлежала 1/2 доля.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.п.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Из материалов дела следует, что вышеуказанное имущество принадлежит по 1/2 доле каждому из супругов, иное материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Лунев Г.М. умер, Лунева Г.А. является женой умершего (л.д.75), Лунев В.Г. сыном и наследниками по закону первой очереди.
По сообщению нотариуса Тимского нотариального округа Курской области Жидких И.Н. наследственное дело к имуществу умершего Лунева Г.М. открыто по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в связи с непогашенными долгами Лунева Г.М., свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось (л.д.57-61).
Однако, в соответствии с вышеуказанными нормами в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследниками могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
Как следует из сообщения Главы администрации посёлка Тим Тимского района Курской области на момент смерти Лунева Г.М. фактически в квартире N и N, которые объединены в один объект зарегистрированы и проживали совместно с Луневым Г.М., Лунева Г.А. - жена, Лунев В.Г. - сын (л.д.73). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия: это место пребывания и место жительства гражданина. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то, исходя из положений о регистрационном учёте граждан, местом жительства гражданина является его регистрации по месту жительства.
Ответчики и умерший зарегистрированы по вышеуказанному адресу, поскольку иных доказательств того, что умерший проживал по иному адресу, был там зарегистрирован, либо Лунев Г.М. зарегистрирован и проживает по другому адресу не представлено, то и оснований считать, что ответчики не проживали по указанному адресу на день смерти Лунева Г.М., не имеется.
Разрешая спор, судебная коллегия считает, что Луневы Г.А., В.Г. фактически приняли наследство в виде части квартиры после смерти супруга и отца.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики признавали долги Банка, поскольку они после смерти заёмщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашали кредит.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по ходатайству Банка была проведена судебная строительно-техническая экспертиза о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти наследодателя рыночная стоимость квартиры составляла 245 200 руб.
Следовательно, стоимость наследственного имущества составляет 122 600 руб. (245200:2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составляет 60541,11 руб., из которых: 44754,83 руб. - просроченный основной долг, 15786,28 руб. - просроченные проценты.
Как следует из материалов дела, расчёт кредитной задолженности произведён Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заёмщиком. Этот расчёт, который включает в себя только суммы основного долга и процентов, является правильным и ответчиками не оспорен, т.к. со дня открытия наследства обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение задолженности не исполняются.
При этом, судебная коллегия также учитывает и тот факт, что ранее с ответчиков была взыскана кредитная задолженность в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 41400 руб. (122600 руб. - 41400 руб. = 81200 руб.)
Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в полном объёме, поскольку оставшаяся часть стоимости перешедшего к ним наследственного имущества выше задолженности по договору (81200 руб.).
Нельзя согласиться с доводами Луневой Г.А. в той части, в которой она указывает на несогласие с заключением эксперта, поскольку экспертиза является ясной, полной, объективной, определённой, не имеющей противоречий, содержит подробное описание квартиры, проведённого исследования.
Выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости основаны на результатах осмотра недвижимого имущества и анализа рынка недвижимости. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.
Ссылка на решение Тимского районного суда Курской области от 03.05.2018 г., не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Тимского районного суда Курской области от 03 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Луневым Г.А., В.Г. о взыскании кредитной задолженности, которым установлена рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, в размере 40000 рублей.
Однако согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда только при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения суда по ранее рассмотренному делу ПАО "Сбербанк России" не участвовал, а потому при рассмотрении настоящего спора, суд должен был установить рыночную стоимость наследственного имущества, предложив сторонам представить доказательства. Однако, суд первой инстанции приобщил к материалам дела не доказательства о рыночной стоимости имущества, а решение суда по иному делу, которое не может являться доказательством в силу изложенного.
При таких обстоятельствах, доводы Луневой Г.А. о том, что она при рассмотрении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" проводила оценку квартиры, являются несостоятельными.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возражая против указанной ПАО "Сбербанк России" стоимости квартиры, ответчики, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представили доказательств иной оценки недвижимого имущества, в том числе и то заключение, на которое ссылается ответчица, а решение суда по иному делу таковым являться не может.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке также и судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска, апелляционной жалобы и за проведение экспертизы.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
Стоимость проведённой по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, оплачена истцом, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая оплачена истцом, подлежат взысканию с ответчиков в размере 3000 руб.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков и расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска 2016,23 руб., апелляционной жалобы - 3000 руб.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований Банка.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимского районного суда Курской области от 26 июня 2018 г. - отменить и принять новое решение, которым исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Луневой Г.А., Лунева В.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60541,11 руб., из которых: 44754,83 руб. - просроченный основной долг, 15786,28 руб. - проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2016,23 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб., за проведение экспертизы - 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
