Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июня 2018 года №33-2731/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Автовазбанк" к Смирнову Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова Л.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года,
установила:
акционерное общество "Автовазбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что Смирнов Л.Е., являясь управляющим филиала ОАО "АВБ", 5 сентября 2008 года оформил два фиктивных кредитных договора: N от имени Болдырева Ю.А. на сумму 4 300 000 руб. и N от имени Веселова Д.П. на сумму 13 500 000 руб., получил эти денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года по делу N Смирнов Л.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчик частично погасил задолженность по указанным кредитным договорам на общую сумму 444 000 руб. По состоянию на 28 декабря 2017 года задолженность по основному долгу по кредитному договору N составляет 13 278 000 руб., по кредитному договору N в размере 4 078 000 руб. Истец просит взыскать со Смирнова Л.Е. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 17 356 000 руб.
В судебном заседании представитель истца АО "Автовазбанк" Дашина Е.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Смирнов Л.Е., его представитель - адвокат Никифоров Э.Г., просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что для погашения указанных кредитов 20 апреля 2009 года между ответчиком и ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС" был заключен договор займа N на сумму 20 000 000 руб. Полученная им денежная сумма была направлена на погашение задолженности по двум указанным выше кредитным договорам от 05 сентября 2008 года. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2015 года договор займа от 20 апреля 2009 года расторгнут, с ответчика в пользу ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС" взыскана сумма долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом -12 924 920,03 руб., неустойка - 120 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины - 60 000 руб.. обращено взыскание на жилой дом и земельный участок. Заявляя настоящие исковые требования, истец злоупотребляет правом, желая дважды получить оплату. Кроме того, просили применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, который, по их мнению, начал течь с 20 апреля 2009 года.
Третье лицо ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года постановлено:
"Взыскать со Смирнова Л.Е. в пользу акционерного общества "Автовазбанк" материальный ущерб в размере 17 356 000 (семнадцать миллионов триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп."
С принятым по делу решением не согласился ответчик Смирнов Л.Е., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены и применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Смирнов Л.Е. указал на то, что в решении, как в обосновании заявленного требования, суд лишь процитировал приговор, и привел выписки из приговора, не проведя анализа имеющихся письменных доказательств. Не оспаривая кредитные договора, заключенные на имя Болдырева Д.П. и Веселова Д.П., выражает несогласие с выводами о причинении ущерба. Приведены доводы о том, что для погашения кредитов, был заключен договора займа, между ним и ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС" N от 20.04.2009 года, и согласно предмету договора, он получил денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Указанные денежные средства, в полном объеме были направлены на погашение задолженности по спорным кредитным договорам, что полностью согласуется и подтверждается выпиской из лицевого счета. Из выписки прямо усматривается, что денежные средства физически не получались из банка, а лишь были перечислены для погашения спорных кредитных договоров. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17.03.2015 года N, кредитный договор расторгнут, и с него в пользу ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС" взыскана сумма долга в размере 20 000 000 рублей, и обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По его мнению, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 05.09.2008 года в размере 13 278 000 рублей, по кредитному договору N от 05.09.2008 года на сумму 4 078 000 рублей, суд легализовал "двойную оплату" в пользу банка. Отмечает, что судом нарушены положения ст. 195 ГК РФ и не дана оценка его доводам о пропуске срока исковой давности. Так, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено, что уже в 2009 году при заключении с ним договора займа с ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС" N от 20.04.2009 года истцу стало известно о нарушенном праве по договору N от 05.09.2008 года в размере 13 278 000 рублей, по кредитному договору N от 05.09.2008 года на сумму 4 078 000 рублей. В последующем в июле 2013 года между ним и АО "Автовазбанк" заключен договор цессии, в силу которого, он принял на себя все обязательства по оплате спорных кредитных договоров N, N. Полагает, что заключая договор цессии, надлежащий ответчик был установлен и им являлся он, и сторонами договора цессии это не оспаривалось. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов Л.Е. и его представитель Никифоров Э.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
От представителя истца АО "АВТОВАЗБАНК" поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствие представителя банка.
Третье лицо ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку представителя в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика Смирнова Л.Е., его представителя Никифорова Э.Г., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания и смысла приведенных положений закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года Смирнов Л.Е. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2016 года приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года в отношении Смирнова Л.Е. оставлен без изменения.
По приговору суда Смирнов Л.Е. признан виновным в том, что он, являясь управляющим филиала Открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" г.Чебоксары (далее филиал ОАО Банк АВБ в г. Чебоксары) 05.09. 2008 года оформил 2 фиктивных кредитных договора под залог соответствующих вкладов N от имени Болдырева Ю.А. на сумму 4 300 000 рублей и N от имени Веселова Д.П. на сумму 13500 000 рублей, получил вышеуказанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Смирнова Л.Е. ОАО Банк АВБ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 17 800 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик своими противоправными действиями причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, судебная коллегия считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, суд правильно исходил из того, что размер ущерба в сумме 17356000 руб. подтверждается материалами дела, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
При этом суд исходит из того, что ответчиком частично перечислялись денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 05 сентября 2008 года по договору с Болдыревым Ю.А. N всего 222 000 руб., также по договору с Веселовым Д.П. N всего 222 000 руб., что подтверждено соответствующими приходно-кассовыми ордерами.
Смирнов Л.Е., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие перед истцом задолженности, указывая на то, что полученная им в ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС" по договору займа N от 20 апреля 2009 года сумма в размере 20 000 000 руб. была направлена на погашение задолженности по спорным кредитным договорам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АВБ ПРОГРЕСС" и Смирновым Л.Е. кредитного договора на сумму 20000000 руб. Указанный кредитный договор решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2015 года расторгнут, с Смирнова Л.Е. в пользу общества взыскана сумма долга по ней в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом -12 924 920,03 руб., неустойка - 120 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины - 60 000 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок о адресу: <адрес>.
В то же время достоверных доказательств погашения Смирновым Л.Е. перед АО "Автовазбанк" задолженности по кредитным договорам от 05 сентября 2008 года N и N и доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Действительно выписками по счету Смирнова Л.Е. за период с 05 сентября 2008 года по 26 марта 2018 года подтверждается факт перечисления денежных средств на погашения долга по кредитным договорам N и N.
Вместе с тем согласно пояснениям к данным выпискам, выданным АО Банк АВБ, вносимые Смирновым Л.Е. денежные средства распределялись на погашение просроченных и срочных процентов по договорам, в соответствии с условиями договоров. Из данных выписок, согласно суммам оборота по счетам, также не усматривается полное погашение долга по спорным договорам. Также ответчиком не предоставлено доказательств погашения долга по спорным договорам в виду заключения договора цессии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу преступлением, определяется суммой выданных банком кредитных денежных средств, за вычетом внесенных Смирновым Л.Е. денежных средств по кредитным договорам. Довод о наличии со стороны истца злоупотребления правом и повторного взыскания судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного по настоящему делу к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.
При этом, должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговора суда у истца отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заключение договора цессии либо иные обстоятельства на определение срока исковой давности по настоящему делу не влияют.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет ссылки Смирнова Л.Е. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы Смирнова Л.Е. основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Смирнова Л.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка