Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савенко Надежды Васильевны Затолокиной Светланы Павловны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2018 года, которым находящийся в собственности Савенко Надежды Васильевны объект недвижимости: гараж, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права N от 30.05.2017, от 01.06.2017, N от 01.06.2017, признан самовольной постройкой и возложена обязанность его снести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе указанной самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика Савенко Надежды Васильевны на указанную самовольную постройку (гараж); кроме того, на Савенко Надежду Васильевну возложена обязанность за свой счет убрать ограждение из металлической сетки, длинной около 10-ти метров, находящееся в районе указанного самовольного строения - гаража, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Савенко Надежды Васильевны в доход местного бюджета МО "Светлогорский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Строгановой К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Савенко Н.В. о сносе самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что 07 сентября 2017 года в управление поступило сообщение Светлогорского межрайонного прокурора о проведении проверки законности постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N. Данный гараж зарегистрирован на праве собственности за ответчиком с 30 мая - 01 июня 2017 года. Однако в рамках проведенной проверки было установлено, что гараж и часть ограждения его с западной стороны установлены с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного под рядом расположенный жилой дом N по <адрес>, собственником которого также является ответчик, и находятся на части земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, а ограждение препятствует проходу на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. 09 октября 2017 года в адрес Савенко Н.В. было направлено требование о сносе самовольных построек, но оно исполнено не было, в этой связи истец просил признать объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика - гараж, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права N от 30.05.2017, от 01.06.2017, N от 01.06.2017, и ограждение самовольными постройками, обязать Савенко Н.В. осуществить их снос в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и отказать истцу в иске, указывает, что Савенко Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не возводила спорные объекты, она приобрела гараж по договору купли-продажи; к участию в деле следовало привлечь трех предыдущих собственников дома, которые и осуществляли государственную регистрацию гаража как объекта недвижимости.
В судебное заседание ответчик Савенко Н.В. и ее представители Затолокина С.П. и Трофимов О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако направленные судебные извещения были возвращены по причине истечения срока хранения.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савенко Надежда Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является единоличным собственником жилого дома N по <адрес>, соответствующая регистрация перехода права собственности была осуществлена 01 июня 2017 года; ранее данный дом на праве долевой собственности принадлежал Ц. (22/100) и У. (22/100) - квартира N, а также К. (56/100) - квартира N.
Дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N.
Также из материалов дела следует, что одновременно с регистрацией права на данный жилой дом ответчиком было зарегистрировано и право единоличной собственности на гараж с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по этому же адресу.
До этого - в декабре 2016 года в декларативном порядке указанный гараж был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за вышеперечисленными предыдущими собственниками жилого дома Ц., У. и К. в тех же долях, в которых они являлись правообладателями дома. При этом из содержания представленных ими для регистрации права на гараж декларациях об объекте недвижимости было указано, что он располагается на земельном участке с кадастровым номером N, то есть на том земельном участке, который был предоставлен под обслуживание принадлежащего им жилого дома.
Между тем, в результате проведенной проверки было установлено, что спорный гараж, а также ограждение его с западной стороны порядка 10 м., фактически расположены не на земельном участке с кадастровым номером N, а на земельном участке не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, а ограждение препятствует проходу на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая гараж самовольной постройкой, а также возлагая на ответчика обязанность по сносу гаража и ограждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; и пришел к обоснованным выводам, что, поскольку земельный участок под гаражом ни ответчику, ни другим лицам не предоставлялся, равно как и не выдавалось им и разрешение на строительство гаража, то он является самовольной постройкой и подлежит сносу; кроме того, подлежит сносу и ограждение, установленное с западной стороны этого гаража, препятствующее проходу на другие земельные участки, не принадлежащие ответчику.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Спорный гараж и ограждение фактически находятся на части земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, который находится в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, то есть у уполномоченного лица по распоряжению федеральной собственностью, в том числе земельными участками.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции находит неосновательными доводы жалобы о том, что Савенко Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не возводила спорные объекты, так как эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
В этой связи обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что Савенко Н.В. является надлежащим ответчиком по данному спору как приобретатель самовольной постройки, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе гаража в связи с тем, что ответчик его не возводила. Отсутствует в такой ситуации и необходимость в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков предыдущих собственников спорного объекта недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
