Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2731/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Азарова В.В. на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Азаров В.В. обратился в суд с иском к Судебной власти РФ о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств Джикия Г.Р., Яковлевой С.Н., Абрамяном С.С., Абрамян Г.С., компенсации морального вреда в связи с принятием судами неправосудных решений.
Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 26.06.2018 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Азаров В.В. просит названное определение отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что в исковом заявлении Азаров В.В. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями - решением Руднянского районного суда Смоленской области от 07.04.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.10.2016, определениями судьи Смоленского областного суда от 28.12.2016 и Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2017.
Вместе с тем, несогласие истца с выводами судебных инстанций не предоставляют Азарову В.В. право на предъявление соответствующего иска. При этом судья отметил, что судебные постановления суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, вступившие в законную силу - в порядке глав 41 ГПК РФ.
С указанными выводами судьи соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.
Из представленного материала следует, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 07.04.2016 частично удовлетворены требования Азарова В.В. и Азаровой А.К.; в их пользу с Джикии Г.Р. взыскано 74351 руб. 18 коп. в счет недовыполненных по договору подряда работ, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014 по день выплаты указанной суммы, 136910 руб. 68 коп. в счет затрат, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. С Абрамяна С.С. в пользу Азарова В.В. и Азаровой А.К. взыскано 6000 руб., переданных на приобретение влагостойкого ДСП. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Джикии Г.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5372 руб. 61 коп. (л.д.6-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.10.2016 указанное выше решение в части взыскания с Джикии Г.Р. в пользу Азарова В.В. и Азаровой А.К. 136910 руб. 68 коп. в счет затрат, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков отменено. С Абрамяна С.С. в пользу Азарова В.В. и Азаровой А.К. взысканы убытки в размере 136910 руб. 68 коп., с начислением на указанную сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы этих средств истцу. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Абрамяна С.С. в пользу Азарова В.В. и Азаровой А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 6000 руб., за период с 22.10.2013 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки банковского процента, составляющей 8.25 %, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя их средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, за период с 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты этих средств истцу. С Абрамяна С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3950 руб. 21 коп. (л.д. 12-17).
Определениями судьи Смоленского областного суда от 28.12.2016 и Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2017 в передаче кассационных жалоб Азарова В.В. для рассмотрении в судебном заседании отказано.
Доводы частной жалобы Азарова В.В. полностью повторяют позицию, выраженную истцом в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Утверждения заявителя о неприменении судьями различных уровней положений ст. 1, 15, 414, 435, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 130-133 ГПК РФ, а также доводы Азарова В.В. об укрытии судьями долга Джикии Г.Р., Яковлевой С.Н., Абрамян С.С. и Абрамян Г.С. направлены на переоценку принятых по делу судебных постановлений и преодоление общеобязательной силы принятых по делу судебных актов, что противоречит положениям действующего законодательства.
Доводы Азарова В.В. о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, нарушении последним прав истца на справедливое судебное разбирательство, выражают субъективное мнение заявителя жалобы, являются голословными и носят оскорбительный для суда характер, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Ссылки в жалобе на судебную практику, в частности на постановление ЕСПЧ от 13.07.2006 N 26853/04, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика источником права не является и не имеет преюдициального значения для данного спора.
Доводы о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, а именно о несвоевременном направлении частной жалобы на определение от 25.12.2017 в Смоленский областной суд, несостоятельны, поскольку указанное определение вынесено по иному делу, представленный материал обозначенное определение не содержит.
Поскольку нарушений, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Азарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка