Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйло Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Мануйло Л.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мануйло Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки (пени) в размере 138703 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических и консультационных услуг в размере 17384 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мануйло Л.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2016 года вынесено решение суда, которым удовлетворены его требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены 11 апреля 2016 года. 9 июля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку (пеню) за период с 25 сентября 2015 года по 11 апреля 2016 года (199 дней), которая в сумме составила 138 703 руб. Ответчик не удовлетворил требование истца в досудебном порядке. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) в размере 138 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 17 384 руб.
Мануйло Л.А. в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.
Представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в предоставленных письменных возражениях на исковое заявление и письменных уточнениях к ним. Полагала, что на момент подачи заявления истца в страховую компанию о страховой выплате факт автогражданской ответственности виновного лица не был подтвержден.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кижаева М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решением суда от 10 февраля 2016 года злоупотребление правом со стороны истца установлено не было, в связи с чем вина за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения лежит на страховщике. Считает, что со стороны ответчика не были предприняты меры по выяснению обстоятельств страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения суда от 10 февраля 2016 года удовлетворены требования Мануйло Л.А. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика взыскана страховая выплата в размере 69 700 руб., убытки в размере 12 000 руб., штраф в размере 34 850 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., а всего взыскать 133 450 руб.
Данным решением суда от 10 февраля 2016 года установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии ФИО. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису N, ответственность потерпевшего Мануйло Л.А. - в АО "СОГАЗ" по полису N.
Как указано в исковом заявлении и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией фактически исполнены 11 апреля 2016 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности требований Мануйло Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что действия ответчика, отказавшего в выплате истцу страхового возмещения, не являлись противоправными и к нему не могут быть применены установленные законом меры ответственности, поскольку факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО в ПАО СК "Росгосстрах" до рассмотрения судом 10 февраля 2016 года дела о взыскании страхового возмещения не был подтвержден, что исключало выплату Мануйло Л.А. страхового возмещения.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также принят при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вступившим в законную силу судебным постановлением от 10 февраля 2016 года по вышеуказанному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы ответчика об обратном судом признаны несостоятельными. Более того, учитывая факт нарушения прав истца при неисполнении договора страхования, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсация морального вреда в связи с причинением истцу нравственных страданий бездействием ответчика, не осуществившего страховое возмещение в добровольном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, вывод суда о том, что действия ответчика, отказавшего в выплате истцу страхового возмещения, не являлись противоправными и к нему не могут быть применены установленные законом меры ответственности, сделан в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, вступившее в законную силу судебное постановление, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мануйло Л.А. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 138703 руб., рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 25 сентября 2015 года по 11 апреля 2016 года, несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером и объемом нарушенного права.
Рассматривая требование Мануйло Л.А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение строка страховой выплаты.
Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.
Вступившим в законную силу решением суда от 10 февраля 2016 года в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не установлено.
В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ "О защите прав потребителей", предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 17 384 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд с иском в размере 3974 руб. 06 коп. и подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего 4124 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2018 года отменить.
Исковые требования Мануйло Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мануйло Л.А. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб., а всего 55 000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину за обращение с иском в суд в размере 3 974 руб. и подачу апелляционной жалобы 150 руб., а всего 4124 руб. 06 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
