Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года №33-2731/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гигало Антония Васильевича к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Гигало А.В. предъявил к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" вышеназванный иск, указывая, 18.03.2018 г. г. Абакане по ул. Т. Шевченко (виадук) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате заноса его автомобиля Мазда под его управлением. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксирован факт отсутствия песочно-гравийной смеси и гололёд. Просил взыскать в возмещение расходов на восстановительный ремонт его автомобиля 128.657 рублей 91 копейку и возместить расходы за составление отчёта об оценке ущерба (л.д.3).
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда в иске отказано (л.д.177-180).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, засвидетельствовав факт отсутствия песочно-гравийной смеси и наличие гололёда. Судом не дана должная оценка обстоятельствам происшествия, не учтены положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и отсутствие знаков, предупреждающих о гололёде на данном участке дороги (л.д.184).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу требований приведённого закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что содержание объектов дорожного хозяйства г. Абакана, в том числе виадук, осуществляет МБУ г. Абакана "Спецавтобаз ЖКХ" на основании заключённого 27.12.2017 г. с Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана соглашения N90 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.
18.03.2018 г. Гигало А.В., двигаясь на автомобиле Мазда (г/н N) по виадуку, не справился с управлением и допустил наезд на опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно составленному в этот же день сотрудником ДПС акту N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги в г. Абакане по ул. Т. Шевченко 58 (виадук) выявлено наличие недостатков в виде зимней скользкости, гололёда, отсутствия ПГС.
Определением старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.03.2018 г. по факту указанного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому Гигало А.В. не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие.
Разрешив заявленный собственником повреждённого автомобиля Гигало А.В. спор с МБУ г. Абакана "Спецавтобаз ЖКХ" и, признав его требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истца, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом, оценке доказательств.
Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что состояние дорог должно соответствовать установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221 утверждён государственный стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93), согласно пункту 3.1.4. которого коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Устанавливая требования к коэффициенту сцепления покрытия проезжей части, данный ГОСТ в пункте 5.1. определяет, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.
Технические правила ремонта и содержания городских дорог, утверждённые приказом Роскоммунхоха от 24.12.1993 N65, также устанавливают требования к величине коэффициента сцепления, определяемой показаниями прибора типа ПКРС-2 ( КП-511).
Пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с пунктом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утверждённому распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 NОС-548-р, существует три вида зимней скользкости: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед, каждому из которых соответствует определённый коэффициент сцепления шин с покрытием дороги. Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя; снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта; стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более.
Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" также установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу требований пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из объяснений истца Гигало А.В. следует, что он двигался в сторону ул. П. Коммунаров, повернул на ул. Т. Шевченко и, подъезжая ближе к виадуку, увидел, что впереди идущие транспортные средства "заносит", Он уменьшил скорость, но на спуске его "крутануло моментально, вынесло на встречную полосу и откинуло на бордюр". Пояснил, что резина на его автомобиле была зимняя. В день ДТП шёл снег с дождём, однако подсыпка отсутствовала, и только проезжая данный участок дороги спустя несколько часов видел, что осуществляется подсыпка.
Как приведено выше, в составленном в день этого происшествия сотрудником ДПС акте N отражено, что на участке дороги в г. Абакане по ул. Т. Шевченко 58 (виадук) выявлено наличие недостатков в виде зимней скользкости, гололёда, отсутствия ПГС, на что в обоснование своих требований ссылался истец.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела путевому листу от 16.03.2018 г. на участке дороги коммунальный мост - Согра - ул. Т. Шевченко осуществлена подсыпка проезжей части дороги песочной смесью (15 км), в наряд-задании за 31.03.2018 г. отражено, что были осуществлены работы по ул. Пушкина, путепровод Мира, путепровод Т. Шевченко, коммунальный мост, выполнены работы по коду 157 (песок);
данный код в соответствии с перечнем видов работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Абакана на 2018 г. означает подсыпку проезжей части дороги автомобилем.
Из предписания УМВД России по г. Абакану от 11.03.2018 г. следует, что на путепроводах по ул. Мира, Т. Шевченко, ул. Советская ликвидирована зимняя скользкость на проезжей части, очищена от снега и снежного наката, выполнена обработка проезжей части дорог противогололёдным материалом в полном объёме.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе доказательства, на которое ссылается заявитель жалобы (на составленный сотрудником ДПС акт N), а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу имущественного вреда, при этом исходил из того, что составленный сотрудником ДПС акт N не содержит сведений об указанном истцом дорожно-транспортном происшествии, технические средства при его составлении не применялись, величина коэффициента сцепления не определялась и, кроме того, он составлен без участия владельца автомобильной дороги, присутствие которого обязательно. Также суд исходил из объяснений истца о том, что он видел, как впереди идущие транспортные средства "заносило", на участке дороги был виден гололёд, и из того, что при составлении акта не учитывалось состояние и износ шин, установленных на автомобиле истца, давление в них, срок их эксплуатации, что влияет на коэффициент сцепления колёс автомобиля с дорожным покрытием.
Апелляционная жалоба не обосновывает иную, предложенную истцом оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции истца и его представителя, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка