Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2731/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Газпромбанк" Дякина А.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2018 года
по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Игошевой Людмиле Павловне, Хисамединовой Нине Федоровне, Рябковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя акционерного общества "Газпромбанк" Певнева П.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Игошевой Л.П., Хисамединовой Н.Ф., Рябковой Н.Е., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет погашения кредита в размере 119004,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 17.01.2018 в размере 1418,27 руб., неустойку по состоянию на 22.05.2018 в размере 15208,95 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 18.01.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 15% годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 18.01.2018 по день фактического исполнения (уплаты).
В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2016 между истцом и Хисамединовым Е.В. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 140000 руб. на срок по 12.12.2020, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 15% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 2979 руб. В нарушение указанных требований с 13.03.2017 допускаются просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Заемщик Х. умер 12.03.2017, наследниками, принявшими наследство, являются супруга Игошева Л.П., дочь Рябкова Н.Е., мать Хисамединова Н.Ф.
В судебном заседании представитель истца Дякин А.А. пояснил, что в настоящее время сумма основного долга и процентов по кредитному договору N /__/ от 27.12.2016 погашена, в связи с чем в этой части исковые требования не поддержал. Настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 22.05.2018 в размере 15208,95 руб.
Ответчик Игошева Л.П. и ее представитель Игошева И.П. в судебном заседании с иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рябковой Н.Е., Хисамединовой Н.Ф.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 323, 330, 333, 418, 1100, 1111, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 69, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 58, 60, 61 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования удовлетворены частично: с Игошевой Л.П., Хисамединовой Н.Ф., Рябковой Н.Е. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взыскана неустойка по кредитному договору N /__/ от 27.12.2016 по состоянию на 22.05.2018 в размере 3041,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765,48 руб.
В апелляционной жалобе представитель филиала АО "Газпромбанк" в г. Томске Дякин А.А. просит решение отменить в части уменьшения размера неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Игошевой Л.П., Хисамединовой Н.Ф., Рябковой Н.Е. в материалы гражданского дела не представлены какие-либо доказательства, на основании которых суд мог бы установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.
Отмечает, что снизив размер договорной неустойки до 3,65% годовых, суд первой инстанции установил размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору ниже низшего предела (ставки рефинансирования), что является недопустимым, ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, ущемляет права кредитора, а также создает препятствия для осуществления банком предпринимательской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу Игошева Л.П. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между истцом и Хисамединовым Е.В. заключён кредитный договор N /__/, по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставлен кредит в размере 140 000 руб. на срок по 12.12.2020 под 15 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашение основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).
Из свидетельства о смерти от 13.03.2017 следует, что Х. умер 12.03.2017. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Учитывая, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наследники умершего: Игошева Л.П., Хисамединова Н.Ф., Рябкова Н.Е., принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Расчет неустойки произведен истцом, начиная с 19.09.2017, т.е. по истечении времени, необходимого для принятия наследства (6 месяцев с момента открытия наследства 12.03.2017).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Приняв во внимание сумму задолженности, на которую начислена неустойка, длительность неисполнения обязательств, соотношение размера неустойки с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период, когда имело место неисполнение обязательств (от 7,25 % до 8,5 %), суд первой инстанции счел размер неустойки чрезмерно высоким и снизил его в пять раз - до 0,01% в день, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку в размере 3041,79 руб.
Между тем суд не учел, что неустойка не должна снижаться ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что ответчиками каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, принимая во внимание размер неустойки - 15208,95 руб., и его соотношение с общим размером задолженности по состоянию на 17.01.2018 - 128273, 91 руб., период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер неустойки, взысканной с Игошевой Л.П., Хисамединовой Н.Ф., Рябковой Н.Е. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" по кредитному договору N /__/ от 27.12.2016 по состоянию на 22.05.2018, подлежит увеличению до 15208,95 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить, решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2018 года изменить.
Увеличить размер неустойки, взысканной солидарно с Игошевой Людмилы Павловны, Хисамединовой Нины Федоровны, Рябковой Натальи Евгеньевны в пользу АО "Газпромбанк" по кредитному договору N /__/ от 27.12.2016 по состоянию на 22.05.2018, до 15208,95 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
