Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Солодовникова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Солодовникова Виталия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
25 марта 2016 г. между ООО "Компания Козерог" и Солодовниковым Виталием Викторовичем был заключен договор N *** участи в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** Предметом данного договора является *** квартира N***, общею проектной площадью *** кв.м.
По условиям договора N *** ООО "Компания Козерог" обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию *** г., а передать объект долевого строительства участнику долевого строительства *** г. (пункт 1.5).
Солодовников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Козерог" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу 12.03.2018 г. Претензия, направленная ответчику, с требованием уплатить неустойку, оставлена без ответа.
Просил взыскать с ООО "Компания Козерог" неустойку за период с 14.05.2017 г. по 11.03.2018 г. в размере 142 708 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2018 года исковые требования Солодовникова Виталия Викторовича удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Компания Козерог" взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** от *** г. за период с 14.05.2017 г. по 11.03.2018 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда размере 3 000 руб., штраф в размере 51500 руб. С ООО "Компания Козерог" в доход муниципального образования город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 4230 руб.
В апелляционной жалобе Солодовников В.В. просит изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки и размера штрафа и принять по делу новое решение в данной части.
Считает, что суд неверно дал оценку обстоятельствам, послужившим причиной просрочки передачи жилья истцу, сроку просрочки, а также действиям ответчика, которые были им предприняты для устранения допущенного нарушения.
Указывает, что в решении суда не приведены основания, по которым снижен размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что, снижая неустойку, суд поощряет застройщика незаконно пользоваться деньгами потребителя.
Автор жалобы полагает, что, вступая в договорные отношения с дольщиками, застройщик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть их наступление при определении сроков окончания строительства объекта. Суд при вынесении решения о снижении размера неустойки не учел невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные сроки.
Кроме того, при вынесении решения о снижении размера неустойки, судом не учтено, что истец приобрел жилье для собственного проживания, продав квартиру в другом городе, не имея другого жилья и имея заработок в 13 тыс. руб., что длительное время не имел возможность вселиться в жилое помещение.
В возражениях относительно жалобы представитель ООО "Компания Козерог" по доверенности Матвеева О.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Солодовникова В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Солодовникова В.В., его представителя Кузенковой О.А., поддержавших жалобу, представителя ООО "Компания Козерог" Ротманова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, установив, что в установленный договором срок застройщик не передал истцу объект долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2017 г. по 11.03.2018 г.
За указанный период размер неустойки составил 142 708 руб. 89 коп.
Ответчиком размер неустойки не оспаривался, им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика( пункт 73).
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Полагая возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., суд первой инстанции указал, что к моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию органы местного самоуправления не обеспечили возможность своевременного подключения дома к внутриквартирным инженерным сетям за границами участка из-за отсутствия необходимых мощностей, которые не были произведены в срок, и ответчиком велась длительная переписка с органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями.
Однако, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными. Доказательств тому, что размер неустойки в 142 708 руб. 89 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, в связи с чем решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 142 708 руб. 89 коп., также подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, который с учетом взысканной неустойки составит 72 854 руб. 44 коп., и размер госпошлины- 5656 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2018 г. в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Компания Козерог" в пользу Солодовникова Виталия Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** от *** г. за период с 14.05.2017 г. по 11.03.2018 г. в размере 142 708 руб. 89 коп. и штраф в размере в размере 72 854 руб. 44 коп.
Взыскать с ООО "Компания Козерог" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тамбов в размере 5656 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
