Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2731/2018
16 августа 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 года по иску Ершовой Ю.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Стефановой А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ершова Ю.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.12.2017 года в районе дома N5а поселка Зеркальный Кимовского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Samara <данные изъяты>, принадлежащего ей (Ершовой Ю.М.) и транспортного средства Hyundai Sonata, <данные изъяты>, под управлением Стефановой А.А., которая была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Стефановой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ее (истца) в ООО МСК "Страж", в связи с чем, она обратилась в данную компанию за страховым возмещением. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 000 руб. Не согласившись с данной выплатой, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету от 11.01.2018г. N, выполненного ИП Лазоревым А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Samara 211440, <данные изъяты>, без учета износа составляет 92 996 руб., с учетом износа - 77 322 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 605 руб. Стоимость услуг по проведению работ по обнаружению скрытых повреждений составила 500 руб. 18.01.2018 года и 08.02.2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена претензия и дополнения к ней с требованием о доплате страхового возмещения согласно отчету эксперта по оценке имущества Лазарева А.П., однако указанные претензия и дополнение к ней остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 46 766,40 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, штраф в размере 23 383,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика Стефановой А.А. материальный ущерб в размере 16 001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640,04 руб., солидарно с ответчиков ПАО "Росгосстрах" и Стефановой А.А. судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 г. исковые требования Ершовой Ю.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ершовой Ю.М. страховое возмещение в размере 32358,00 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., штраф в размере 16179,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2511,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3228,75 руб., расходы по оплате работ по определению скрытых повреждений в размере 358,75 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 339,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4305,00 руб., а всего 66280,15 руб. Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1620,74 руб.
Взыскать со Стефановой А.А., в пользу Ершовой Ю.М. материальный ущерб в размере 14707,00 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 988,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1271,25 руб., расходы по оплате услуг по определению скрытых повреждений в размере 141,25 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 327,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1695,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,28 руб., а всего 19178,53 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 02.12.2017г. в районе дома N5а поселка Зеркальный Кимовского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Samara 211440, <данные изъяты> принадлежащего Ершовой Ю.М. и под ее управлением и транспортного средства Hyundai Sonata, <данные изъяты> под управлением Стефановой А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Столкновение произошло по вине водителя Стефановой А.А. нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 и привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Автогражданская ответственность Ершовой Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по полису ОСАГО серии N, сроком действия с 10.08.2017 года по 09.08.2018 года.
Автогражданская ответственность Стефановой А.А. на момент ДТП, имевшего место 02.12.2017 года, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N сроком действия с 30.12.2016 года по 29.12.2017 года.
14.12.2017 в порядке прямого урегулирования убытков Ершова Ю.М. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
09.01.2018 ПАО "Росгосстрах" признав произошедшее 02.12.2017г. ДТП страховым случаем выплатил истцу 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом N от 11.01.2018г. выполненного ИП Лазаревым А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Samara 211440, <данные изъяты>, без учета износа составила 92996,00 руб., с учетом износа - 77322,00 руб.
18.01.2018г. и 08.02.2018г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена претензия и дополнения к ней с требованием о доплате страхового возмещения согласно отчету эксперта по оценке имущества Лазарева А.П., однако указанные претензия и дополнение к ней остались без удовлетворения.
Вместе с тем из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская независимая оценка" N от 11.05.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Samara 211440, <данные изъяты>, принадлежащего Ершовой Ю.М., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2017 года, без учета износа составляет 82065,00 руб., с учетом износа - 67358,00 руб.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Ершовой Ю.М. с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская независимая оценка", назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и сторонами по делу не оспорено.
Кроме того, выводы суда также согласуются и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения. Таких доказательств ответчиком Стефановой А.А. не представлено, решение в данной части им не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по доплате страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер недоплаченного страхового возмещения определенный судом первой инстанции не находится в пределах статистической достоверности.
Ссылку жалобы на несогласие с взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и неустойки, с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия находит также несостоятельной. Принимая во внимание, что страховая выплата произведена страховой компанией не в полном объеме, суд, верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф и неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в доплате страхового возмещения, установленную решением суда, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 5000 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
