Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2731/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2731/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Пономарева С.В. Олесова А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 июня 2017 года
по делу по иску Пономарева С.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Харитонова А.А., возражавшего по доводам жалобы,
установила:
Пономарев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57355 руб., неустойку в размере 613, 55 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование указал, что 28.09.2016 в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего Пономареву С.В., и автомобиля «Toyota Corolla Levin», г/н /__/, под управлением Смышляева Д.Е. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении водителей Пономарева С.В. и Смышляева Д.Е. установлены нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию Смышляева Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000 руб. Отчетом ООО «Томская экспертная компания» №1312/12/2016 от 13.12.2016 средняя стоимость технически исправного транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, установлена в размере 167500 руб., стоимость годных остатков-32942, 85 руб. С учетом изложенного полагал, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Олесов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДТП 28.09.2016 произошло исключительно по вине водителя Смышляева Д.Е. Судебная экспертиза ИП П., в которой эксперт определил стоимость годных остатков, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует положениям Единой методики. В основу решения суда должна быть положена судебная экспертиза, выполненная ООО «Судебная экспертиза», выводы которой истец не оспаривал.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Харитонов А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что при обращении за страховой выплатой истцом к заявлению была приложена справка о ДТП от 28.09.2016, из которой следовало, что действия обоих участников ДТП привели к возникновению ущерба, в связи с чем страховая выплата была осуществлена в размере 50% от установленной технической экспертизой стоимости ущерба, а, следовательно, обязательства по возмещению ущерба выполнены страховщиком в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пономарева С.В., третьего лица Смышляева Д.Е.
Обжалуемым решением на основании п. 4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21, 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21, п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.3, п. 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в удовлетворении исковых требований Пономарева С.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Олесов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, определившим степень вины Пономарева С.В. в ДТП в размере 70 %. Считает, что в действиях водителя Смышляева Д.Е. степень вины должна быть установлена в размере 85%, в действиях Пономарева С.В., соответственно, - 15%.
Указывает, что экспертное заключение ИП П. №107-05-17 о стоимости годных остатков составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Харитонов А.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.09.2016 в г.Томске с участием автомобиля «Toyota Corolla Levin», г/н /__/, под управлением Смышляева Д.Е., автомобиль Пономарева С.В. «Mitsubishi RVR», г/н /__/, получил механические повреждения.
Согласно обстоятельствам дела Пономарев С.В., управляя автомобилем «Mitsubishi RVR», г/н /__/, при повороте на лево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Toyota Corolla Levin», г/н /__/, под управлением Смышляева Д.Е., создав помеху для движения указанного автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение транспортных средств. При этом водитель Смышляев Д.Е. двигался с превышением максимально допустимой на данном участке дороги скоростью.
Постановлением по делу об административном правонарушении №1881007016 0002325576 от 02.11.2016, в связи с нарушением требований п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Пономарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановление №1881007016 0002327897 от 02.11.2016 по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смышляева Д.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Смышляева Д.Е., по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 50000 руб.
Отчетом ООО «Томская экспертная компания» №1312/01/2016 от 09.12.2016 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП установлена в размере 167500 руб., стоимость годных остатков-32942, 85 руб.
Заключением проведенной по делу 16.05.2017 ООО «Судебная экспертиза» судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля истца до ДТП установлена в сумме 155000 руб., стоимость годных остатков-28700 руб.
Согласно заключению эксперта №107-05-17 от 31.05.2017 ИП П. стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 50000 руб.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требования Пономарева С.В., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в ДТП вины как Смышляева Д.Е., так и Пономарева С.В., определив степень соотношения вины указанных водителей как 30 % и 70 % соответственно. Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения Пономареву С.В. в установленный срок, с учетом установленной судом степени вины, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не усмотрел.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из вышеприведенных положений гражданского законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль «Mitsubishi RVR», г/н /__/, при совершении маневра поворот налево на пр.Ленина 15 в г.Томске, выехал на полосу встречного движения, создав препятствие, автомобилю «Toyota Corolla Levin», г/н /__/, движущемуся во встречном направлении и имевшему право преимущественного проезда перекрестка. Столкновение транспортных средств на схеме ДТП обозначено на полосе движения транспортного средства «Toyota Corolla Levin», г/н /__/.
Согласно заключению эксперта №С044/2017 от 16.05.2017 в действиях водителя Смышляева Д.Е. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Действия водителя автомобиля «Mitsubishi RVR», г/н /__/, Пономарева С.В. с технической точки зрения не соответствуют п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
С учетом изложенных обстоятельств, анализируя указанное заключение эксперта и иные доказательства в совокупности, судебная коллегия полает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, виновными в ДТП, являются как водитель Пономарев С.В., так и третье лицо Смышляев Д.Е.
Кроме того, суд верно и обоснованно указал на то, что допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации являются по степени опасности и последствиям не равнозначными, в связи с чем установил степень вины в ДТП водителя Пономарева С.В. в размере 70%, водителя Смышляева Д.Е. - 30%.
В указанной связи соответствующий довод апелляционной жалобы о неверном распределении вины участников ДТП подлежит отклонению.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как следует из текста представленного в материалы дела экспертного заключения №107-05-17, экспертиза проведена экспертом П., имеющим соответствующее образование, квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы руководствовался, в том числе, Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов.
Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта либо давать данному доказательству иную оценку судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономарева С.В. Олесова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
