Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2017 года №33-2731/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2017 года Дело N 33-2731/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюпиной Татьяны Анатольевны об установлении факта добросовестного, открытого, и непрерывного владения жилым помещением в течение срока приобретательной давности, по частной жалобе Тюпиной Т.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Тюпина Т.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, и непрерывного владения жилым помещением в течение срока приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ г. была в нем зарегистрирована. Ордер на указанное жилое помещение был получен в ДД.ММ.ГГГГ году ее отчимом ФИО8 Указанное жилое помещение принадлежало <данные изъяты>", которое в настоящее время не существует, правопреемника установить не удается возможным, в связи с чем истцу неизвестен собственник и балансодержатель квартиры. Согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют. Указывает, что более 15 лет владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, проводит за свой счет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> как своим собственным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области зарегистрировать за Тюпиной Т.А. право собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2017 года заявление Тюпиной Т.А. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Не согласившись с вынесенным определением, Тюпиной Т.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований по жалобе указала, что при обращении в администрацию г. Южно-Сахалинска ей было указано, что спорное жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности, аварийным и непригодным для проживания не признавалось, было предложено обратиться с соответствующим заявлением к (собственнику) балансодержателю или в судебном порядке. Поскольку балансодержатель на сегодняшний день не существует и невозможно установить ответчика, она обратилась в суд с указанным заявлением.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заявитель Тюпина Т.А., представитель заинтересованного лица
Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Из смысла приведенной нормы права следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, сформулированные Тюпиной Т.А. требования об установлении юридического факта связаны с разрешением спора о праве, возникающего в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами судьи первой инстанции, поскольку усматривается спор относительно права собственности на указанное жилое помещение, подлежащий разрешению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тюпиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка