Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2731/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2731/2017
 
15 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2017 г. по иску товарищества собственников жилья «Вера» к Левину С. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Вера» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда РК от (...), вступившим в законную силу, Левин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ. Согласно приговору суда Левин С.В. в период времени с (...) по (...), являясь директором ООО «ТИСЭ», имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу денежных средств организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами в Республике Карелия, в том числе ТСЖ «Вера», совершил с использованием своего служебного положения хищение денежных средств управляющих организаций, в особо крупном размере. Истец просил взыскать с ответчика с учетом увеличенных исковых требований материальный ущерб в размере 1345506, 51 руб., состоящий из суммы основного долга-1081358, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами-69699, 08 руб., пеней-196449, 34 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТИСЭ».
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Левина С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 1081358, 09 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13606, 79 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд. Полагает, что ООО «ТИСЭ» обязано отвечать за вред, причиненный действиями его работника. Указывает, что решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012, 06.07.2012 с ООО «ТИСЭ» в пользу ТСЖ «Вера» по договорам от (...) № (...) и № (...) взысканы денежные средства на общую сумму 1110774, 50 руб. Взыскание суммы ущерба является повторным, что приведет к неосновательному обогащению истца.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда РК от (...) Левин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, осужден на 5 лет 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.
Согласно приговору Левин С.В. в период с (...) по (...), являясь директором ООО «ТИСЭ», имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу денежных средств организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами в Республике Карелия, в том числе ТСЖ «Вера», совершил хищение денежных средств управляющих организаций, в том числе ТСЖ «Вера», в особо крупном размере на общую сумму 4905300, 88 руб.
В указанный период ТСЖ «Вера» участвовало в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в региональных адресных программах капитального ремонта многоквартирных домов. Левин С.В., используя свое служебное положение директора ООО «ТИСЭ», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств управляющих организаций в особо крупном размере, действуя от имени ООО «ТИСЭ», сообщил руководству ТСЖ «Вера» о наличии у общества возможности выполнить работы по капитальному ремонту домов, чем ввел в заблуждение руководство ТСЖ «Вера» относительно своих истинных намерений. От имени ООО «ТИСЭ» Левиным С.В. (...) были заключены с ТСЖ «Вера» договоры подряда № (...) и № (...) на выполнение работ по капитальному ремонту домов, расположенных в Питкярантском районе РК, находящихся в управлении ТСЖ «Вера». Всего в период с (...) по (...) ТСЖ «Вера» перечислило в ООО «ТИСЭ» в качестве оплаты по указанным договорам подряда денежные средства в сумме 3367082, 50 руб. С учетом частично выполненных работ и поставленных материалов задолженность ООО «ТИСЭ» перед ТСЖ «Вера» составляет 1110774, 50 руб. Денежные средства в указанной сумме Левин С.В. не вернул ТСЖ «Вера», похитив их, распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях. ТСЖ «Вера» было признано потерпевшим по уголовному делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, равно как и не заявлено доводов, которые могли опровергнуть либо поставить под сомнение размер ущерба, установленный приговором суда.
Решениями Арбитражного суда РК от 22.06.2012, от 06.07.2012 в пользу ТСЖ «Вера» с ООО «ТИСЭ» были взысканы денежные средства на общую сумму 1110774, 50 руб. ООО «ТИСЭ» судебные решения исполнены частично, ТСЖ «Вера» возмещено 29416, 41 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, определен судом первой инстанции в сумме 1081358, 09 руб. (1110774, 50 руб. - 29416, 41 руб.).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При вынесении решения суд правомерно исходил из фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что в полной мере отвечает положениям ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а из приговора следует, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.
Истцу отказано в иске в части взыскания суммы неустоек и процентов. В указанной части решение суда не оспаривается истцом. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и только в обжалуемой части.
Ссылка ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной. С учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» только после вступления в законную силу приговора Петрозаводского городского суда РК от 10.03.2017 истцу стало достоверно известно лицо, фактически причинившее ТСЖ «Вера» материальный ущерб. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, о чем верно указал суд первой инстанции в решении по спору.
Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1068 ГК РФ об ответственности общества за действия своего работника основан на неверном толковании норм права. Основанием предъявления иска является возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, ООО «ТИСЭ» прекратило свою деятельность, 10.05.2016 сведения об обществе исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка