Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года №33-2731/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2731/2017
 
17 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Ачитаевой Галины Семеновны к индивидуальному предпринимателю Цыплакову Никите Романовичу и Смолярчуку Денису Александровичу о защите прав потребителя
по встречному иску Смолярчука Дениса Александровича к Ачитаевой Галине Семеновне о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Ачитаевой Галины Семеновны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года, которым в первоначальном и встречном исках отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Ачитаева Г.С. предъявила к индивидуальному предпринимателю Цыплакову Н.Р. вышеназванный иск, указывая, что 11.02.2016 г. купила у ответчика балку заднюю и дверь заднюю правую, и 22.02.2016 г. заключила с ним договор на ремонт автомобиля, уплатив стоимость работ 45.000 рублей. Забрав автомобиль из ремонта и обнаружив недостатки, она 02.06.2016 г. обратилась к эксперту-автотехнику, по заключению которого неправильно установлена трубка заднего правого тормоза, имеется разрушение балки задней подвески с разрывом материала детали в левой части, разрушена поперечина задней балки, не отрегулированы зазоры в проёме двери задней правой, в торцевой части боковины задней правой и двери задней правой задиры и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия. Для устранения недостатков необходимы замена балки, устранение перекоса в проёме задней правой двери, ремонт боковины задней правой, двери задней правой. Стоимость работ по устранению недостатков 54.892 рубля 75 копеек. Расходы на эту экспертизу 3.500 рублей, на осмотр 400 рублей. 16.06.2016 г. она направила Цыплакову Н.Р. претензию с требованием устранить эти недостатки;
просила взыскать стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненной работы в размере 54.892 рубля 75 копеек, неустойку за период с 27.06.2016 г. по 02.11.2016 г. в размере 58.844 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.2-6 и 167 на обороте, т.1).
Её представитель указав, что ремонт автомобиля производил Смолярчук Д.А., просил привлечь его в качестве соответчика, и суд привлёк это лицо к участию в деле в качестве соответчика (л.д.167 и 172 т.1).
Ответчик Смолярчук Д.А. предъявил к Ачитаевой Г.С. встречный иск о взыскании задолженности за выполненные им ремонтные работы в размере 35.000 рублей, указывая, что она за работу уплатила ему 10.000 рублей, хотя в исковом заявлении указала о стоимости работ в 45.000 рублей (л.д.208 т.1).
При разбирательстве дела Ачитаева Г.С. и её представитель требования поддержали, Цыплаков Н.Р. и его представитель их не признали;
представитель Смолярчука Д.А., поддержав встречный иск, на требования Ачитаевой Г.С. относительно требований о недостатках работ по замене балки возразил, признав требования в части недостатков окраски и ремонта задней правой двери на сумму 3.172 рубля, приведя её расчёт (л.д.220 на обороте и 219 т.1). В последнем судебном заседании иск не признал.
Решением суда первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения (л.д.23-26 т.2).
Ачитаева Г.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение. Не соглашаясь с выводом суда о том, что Цыплаков Н.Р. ненадлежащий ответчик, указала, что запасные части для ремонта автомобиля она приобретала в магазине «Renault Маркет» у предпринимателя Цыплакова Н.Р., где ей порекомендовали выбрать мастера Смолярчука Д.А., и у неё не было сомнений, что он является сотрудником ИП Цыплакова Н.Р., в связи с чем для получении квитанции, подтверждающей выполнение ремонтных работ, она и обратилась к ИП Цыплакову Н.Р. После производства ремонтных работ сотрудником этого магазина был подписан и выдан акт №49 от 22.02.2016 г., что совпадает с датой окончания ремонта автомобиля. В этом акте верно указаны дата его выдачи, перечень произведённых работ и марка автомобиля, однако в качестве клиента значился У., на что она первоначально не обратила внимания. После предъявления претензии относительно качества произведённых работ сотрудники магазина отказались повторно выдать акт с указанием правильных данных клиента. Свидетель У. пояснил, что он обслуживает свой автомобиль в этом магазине, однако кузовного ремонта своего автомобиля там не производил, то есть она не могла получить данный акт каким-либо иным способом, кроме как от сотрудников «Renault Маркет», что свидетельствует о том, что сотрудником этого магазина была допущена ошибка в написании клиента либо выдача акта намеренно была произведена на другое лицо. Сотрудники «Renault Маркет» направили её к своему мастеру Смолярчуку Д.А., предоставили ему возможность забрать без её присутствия запасные части, а в последующем выдали ей акт о произведённом ремонте, что свидетельствует о введении её в заблуждение относительно того, что Смолярчук Д.А. является сотрудником «Renault Маркет»;
по существу спора указала, что экспертным заключением от 06.06.2016 №300к/16 установлено, что была неправильно установлена трубка заднего правого тормоза, имеется разрушение балки задней подвески с разрывом материала детали в левой части, разрушение поперечины задней балки, не отрегулированы зазоры в проёме задней правой двери, в торцевой части боковины задней правой и двери задней правой наблюдаются задиры и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия. После этого она 28.06.2016 г. обратилась для диагностики и ремонта автомобиля к ИП Голубицкому. С учётом данного экспертного заключения очевидно, что работы по ремонту автомобиля были выполнены Смолярчуком Д.А. некачественно, более того, при производстве ремонта использовались не новые, а ранее бывшие в употреблении запасные части, так как подобного рода разрушения балки задней подвески с разрывом материала детали в левой части, разрушения поперечины задней балки невозможны за три месяца. Из выводов судебного эксперта Р. следует, что балка задней подвески, установленная на автомобиль в период ремонта у Смолярчука Д.А., не была новой, а бывшей в употреблении и, более того, никакие воздействия по ремонту данной детали автомобиля не предусмотрены техническими нормами на их эксплуатацию. Однако судом данный вывод был проигнорирован полностью и в мотивировочной части решения отражено лишь то, что повреждение балки задней подвески является следствием ремонта на СТО. Согласно выводам эксперта Б. задняя правая дверь имеет отслоение ЛКП в верхней части двери. Арка заднего правового колеса (крыло заднее левое внутренняя часть) - нанесение ЛКП произведено с нарушением технологического процесса. Боковина правой задней части (крыло заднее правое) - имеются дефекты ремонтных воздействий, толщина ЛКП превышает допустимые значения установленных заводом изготовителем. Данные выводы явно свидетельствуют о том, что фактически при проведении ремонтных работ ответчик не производил замену двери на новую, а отремонтировал («вытянул») дверь автомобиля, установленную заводом-изготовителем. Суд указал, что недостатки ЛКП в торцевой части боковины (правого заднего крыла) и двери задней правой (задиры, царапины), очевидно, имели явный характер и могли быть визуально обнаружены при приёмке работ. То есть суд полностью опирается на объяснения ответчиков, игнорируя выводы эксперта Б. и, кроме того, визуально определить толщину лакокрасочного покрытия невозможно, поскольку данный дефект определяется с помощью специального технического средства - толщиномера. Также суд отметил, что и недостаток в виде разрушения задней балки имеет явный характер и мог быть при условии его наличия обнаружен при приёмке выполненных работ, и мог возникнуть в процессе эксплуатации. Данный вывод суда противоречит выводам, изложенным в п.2 заключения судебного эксперта Р., который однозначно утверждает, что повреждение балки не является следствием эксплуатации автомобиля. Кроме того, выявленные экспертами недостатки задней балки также невозможно определить визуально при осмотре потребителем автомобиля после производства ремонтных работ, ввиду того, что она не имеет специальных познаний в области техники. При этом суд, ссылаясь на наличие фотографий, не указал, о каких фотографиях идёт речь, кем и когда они были представлены. Данный вывод суда противоречит представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.06.2016 №300к/16, где из фототаблицы №1 видно, что визуально осмотреть заднюю балку без поднятия автомобиля невозможно, и это видно также на фотографиях, содержащихся на стр.3 экспертного заключения от 10.02.2017 №184р/17. Иных фотографий материалы дела не содержат (л.д.30-32 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Цыплакова Н.Р. возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика Цыплакова Н.Р., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принцип диспозитивности подразумевает исключительное право истца указать ответчика.
Ачитаева Г.С. считая, что ответственным по её требованиям о качестве ремонта является индивидуальный предприниматель Цыплаков Н.Р., у которого она купила детали для ремонта автомобиля, указала его ответчиком.
Отказывая в иске к Цыплакову Н.Р. как к ненадлежащему ответчику, суд исходил из того, что истица с этим ответчиком не вступала в отношения по ремонту автомобиля.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истицы его не опровергает, а её доводы, в том числе со ссылкой на акт приёмки работ от 22.02.2016 №49 (л.д.8 т.1), не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, в этом акте отражено, что исполнителем работ по кузовному ремонту автомобиля является индивидуальный предприниматель Цыплаков Н.Р.
Между тем, как правильно указал суд, в данном акте заказчиком указан У. и марка автомобиля Renault Sandero, а не истица Ачитаева Г.С., марка автомобиля которой Renault Sandero Stepway, при этом в акте не указаны индивидуализирующие признаки автомобиля, а также признаки выполненных работ, позволяющие соотнести этот акт с предметом спора и, кроме того, в дело не представлено документов, что ремонтные работы истица оплатила индивидуальному предпринимателю Цыплакову Н.Р.
Оценив указанный акт и в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями У., допрошенного в качестве свидетеля, на которые ссылается заявитель жалобы, суд признал, что акт от 22.02.2016 №49 не относится к данному делу.
Судебная коллегия по доводам жалобы не установила оснований для иной оценки относимости доказательства.
Таким образом, выбранный истицей в качестве ответчика индивидуальный предприниматель Цыплаков Н.Р. не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истицы, и суд правомерно отказал в иске к этому ненадлежащему ответчику.
При этом суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Ачитаевой Г.С. является Смолярчук Д.А., поскольку ремонтные работы по заказу истицы Ачитаевой Г.С. фактически осуществлял он, не являющийся индивидуальным предпринимателем и работником индивидуального предпринимателя Цыплакова Н.Р.
Представитель Ачитаевой Г.С., исходя из того, что ремонт автомобиля производил Смолярчук Д.А., просил привлечь его в качестве соответчика, и суд привлёк его к участию в деле в таком качестве (л.д.167 и 172 т.1).
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при выполнении работ.
Требования к Смолярчуку Д.А. истица основала, в том числе на нормах этого Закона.
Вместе с тем согласно этому Закону под исполнителем понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исполнитель же работ Смолярчук Д.А., как приведено выше, не является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, он не является исполнителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей и, таким образом, суд правильно к спорным отношениям не применил данный Закон.
Из нормы пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ следует, что на выполнение работы с передачей её результата заказчику заключается договор подряда.
Такой договор направлен на совершение фактических действий, имеющих материальный результат, при этом если работы выполнены и сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к их отношениям применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие письменного договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение о выполнении работ, и в этом случае возникают обязательства, в том числе по качеству работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ачитаева Г.С. является собственником автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак Н292КВ19 (л.д.10 т.1), который 26.12.2015 г. в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учётом износа составляет 218.957 рублей 65 копеек (л.д.82-119 т.1).
11.02.2016 г. она для ремонта автомобиля купила у индивидуального предпринимателя Цыплакова Н.Р. в магазине «Рено-Маркет» балку заднюю и дверь заднюю правую (л.д.7 т.1).
Ремонтные работы выполнялись Смолярчуком Д.А., который, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, заменил заднюю балку и заднюю правую дверь, выполнил ремонт задней правой боковины и лакокрасочные работы, включая заднюю правую дверь и заднюю правую боковину, и 22.02.2016 г. эти работы были сданы заказчику Ачитаевой Г.С.
02.06.2016 г. по заказу Ачитаевой Г.С. экспертом-техником ООО «Эксперт Плюс» был осмотрен её автомобиль, по его результатам составлено заключение от 06.06.2016 №300к/16, согласно которому на этом автомобиле имеются недостатки (л.д.18-41 т.1).
Для установления наличия недостатков и причин их возникновения суд назначил проведение автотехнической экспертизы, она была проведена, суду представлено экспертное заключению от 10.02.2017 №184р/17 (судебный эксперт Б.) - л.д.137-149 т.1.
Поскольку возникла необходимость для установления новых обстоятельств, суд назначил проведение повторной и дополнительной автотехнической экспертизы, и итогам которой составлено экспертное заключение от 30.06.2017 №587/05 (судебный эксперт Р.) - л.д.222-223 и 231-242 т.1.
Разрешив спор, суд пришёл к выводам о том, что недостатков работ, ответственность за которые несёт подрядчик Смолярчук Д.А., не имеется, и отказал заказчику работ Ачитаевой Г.С. в иске.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой направлены к иной оценке доказательств.
В пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В материалы дела такой акт не представлен, а из объяснений истицы следует, что после ремонта она не осматривала автомобиль - «просто села и уехала», - недостатки по ремонту автомобиля обнаружила в процессе его эксплуатации (л.д.18-21 т.2).
Нормами пунктов 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Претензию же относительно выявленных недостатков истица не направляла исполнителю работ Смолярчуку Д.А., направив её индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.62-63 т.1), который, как приведено выше, не является ответчиком по заявленным требованиям.
В представленном Ачитаевой Г.С. составленным по её заказу заключении эксперта-техника ООО «Эксперт Плюс» от 06.06.2016 №300к/16 действительно отражено, что на её автомобиле неправильно установлена трубка заднего правого тормоза; разрушение задней балки с образованием разрыва материала в левой части и отрывом поперечины; не отрегулированы зазоры в проёме двери задней правой; в торцевой части боковины и двери задней правой имеются задиры, царапины с нарушением ЛКП (лакокрасочное покрытие), и эксперт-техник пришёл к выводу о том, что для устранения этих недостатков требуется замена балки задней подвески, устранение перекоса в проёме двери задней правой, ремонт боковины задней правой и двери задней правой с последующей окраской;
при этом о причине возникновения этих недостатков выводов не имеется (л.д.18-41 т.1).
После произведённого Смолярчуком Д.А. ремонта автомобиля истицы и составления данного заключения истица обратилась на СТО к индивидуальному предпринимателю Г. для ремонта автомобиля, который, как пояснила истица, произвёл кузовной ремонт задней правой двери и боковины (л.д.18 на обороте, т.2).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Г. подтвердил данный факт, пояснив, что такой ремонт он производил в конце зимы 2016 г. (л.д.126 на обороте, т.1).
Поскольку в ходе разбирательства дела по поводу указанных истицей недостатков и причины их образования возник спор, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её производству эксперту Б., и согласно экспертному заключению от 10.02.2017 №184р/17 на автомобиле истицы имеется отслоение ЛКП в верхней части правой задней двери, а на задней правой боковине и в арке заднего правого колеса ЛКП нанесено с нарушением технологического процесса с превышением допустимой толщины ЛКП, их причиной является некачественно проведённый ремонт. Обнаружена деформация задней балки, следы сварки на ней, отсутствие части элемента задней балки, разрывы сайлентблоков, причину появления которых эксперту установить не представилось возможным. Также указано, что проём задней двери недостатков не имеет (л.д.137-149 т.1).
Для установления новых обстоятельств суд назначил проведение повторной и дополнительной автотехнической экспертизы, по заключению которой от 30.06.2017 №587/05 (судебный эксперт Р.) балка задней подвески, установленная на автомобиль, не была новой, а бывшая в употреблении, она имеет повреждения (деформацию) и подлежит замене на новую. Повреждение этой балки не является следствием эксплуатации автомобиля, а является следствием ремонта на СТО. Также эксперт указал, что если бы на данном автомобиле при ремонте кузовных деталей, а именно задней правой боковины, задней правой двери, арки заднего правого колеса и замене других комплектующих деталей ремонт был произведён качественно и не было бы шума при движении автомобиля в области задней правой двери, где отсутствовал отбойник задней правой двери, то стук задней подвески можно было обнаружить сразу после начала эксплуатации автомобиля после его ремонта или по истечении нескольких дней (л.д.222-223 и 231-242 т.1).
Для разъяснения данного заключения суд заслушал эксперта Р., который пояснил, что балку для исследования Ачитаева Г.С. привезла в багажнике, она была покрыта ржавчиной, имелись следы сварочных работ на торсионе, а также у основания балки по её бокам, и были повреждены втулки;
при изучении представленных судом фотографий из акта осмотра автомобиля от 02.06.2016 г. в сравнении с указанной выше балкой, эксперт Р. пояснил суду, что невозможно определить срок эксплуатации балки на фотографии от 02.06.2016 г., её повреждения могли быть получены в любой момент, разрывы могли возникнуть из-за деформации балки при её эксплуатации - при наезде на препятствие, а затем происходит разрушение резиновых деталей (сайлентблоков). На фотографиях от 02.06.2016 г. следы сварки имеются только на торсионе, а у основания балки отсутствуют, появились позднее. Определить, что не новая балка была поставлена на автомобиль в феврале 2016 г., невозможно. При окрашивании дверей ручки не снимались, и невозможно определить, когда производилось напыление ЛКП (л.д.19 т.2).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе указанные выше экспертные заключения, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, как того требуют нормы частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводам о том, что истица не доказала ни наличие недостатка в виде неправильно установленной трубки заднего правого тормоза, ни причину его возникновения, и недостатка в виде не отрегулированных зазоров в проёме задней правой двери и, поскольку истица приняла работу без проверки, а обнаружив недостатки, не заявила об этом подрядчику, она утратила право ссылаться на имеющие явный характер недостатки ЛКП в торцевой части боковины (правого заднего крыла) и двери задней правой (задиры, царапины), которые, кроме того, образовались в результате механического воздействия на ЛКП и не связаны с работой Смолярчука Д.А.; недостатки ЛКП, указанные в заключении судебной экспертизы от 17.02.2017 г., не относятся к работам, выполненным этим ответчиком, поскольку эти детали кузова подвергались последующему ремонту другим подрядчиком - ИП Г.; недостаток в виде разрушения задней балки также имеет явный характер и при условии его наличия мог быть обнаружен при приёмке выполненных работ.
Апелляционная жалоба не обосновывает иную, предложенную заявителем жалобы оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной истицей и её представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачитаевой Галины Семеновны без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка