Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2731/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2731/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой Галины Антоновны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздовой Галины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2013 года в размере 648 118 рублей 05 копеек, задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2014 года в размере 203 267 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 713 рублей 85 копеек, а всего взыскать 863 099 рублей 08 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований ООО коммерческий банк "Кольцо Урала" отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось с иском к Дроздовой Г.А., Дроздову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года между Банком и ФИО15 был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 18,4% годовых на срок до 17 мая 2018 года. Кроме того, 14 августа 2014 года между сторонами было заключено соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта "Хочу и трачу!", по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> под 20,2% годовых на срок до 14 мая 2018 года. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследственное дело открыто нотариусом. По состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору N составляет: сумма процентов - <данные изъяты>, сумма кредита - <данные изъяты>, сумма просроченного кредита - <данные изъяты>; по кредитному договору N: сумма процентов - <данные изъяты>, сумма кредита - <данные изъяты>, сумма просроченного кредита - <данные изъяты>. На основании добровольного волеизъявления ФИО6 был подключен к программе коллективного страхования жизни, между тем, 9 сентября 2016 года страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате.
Просит признать Дроздову Г.А., Дроздова С.А. принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО6; взыскать с Дроздовой Г.А., Дроздова С.А. в пользу истца задолженность по кредитным договорам в сумме 851 385 рублей 23 копейки за счет наследственного имущества, а также государственную пошлину в размере 11 713 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель истца Левицкий Д.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дроздова Г.А. и ее представитель Ковтун Т.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дроздова С.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна ответчик Дроздова Г.А., которая в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что ею как наследницей ФИО6 подлежат выплате истцу заемные денежные средства в размере, не превышающем действительную стоимость переходящего к ней наследственного имущества, которое составило <данные изъяты>. Поскольку она оплатила задолженность своего мужа по кредитному договору, заключенному с филиалом "Газпромбанк" (АО) в г. Новый Уренгой в сумме <данные изъяты>, вернула денежные средства по договору займа (расписке) Миховой Е.П. в сумме <данные изъяты>, а кроме этого у ФИО6 имеются неисполненные денежные обязательства по исполнительным документам перед ПАО "Сбербанк" в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, полагает, что взысканию с нее в пользу истца в счет исполнения кредитного договора подлежит не более 284 399 рублей 11 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ "Кольцо Урала" Котельников П.Л. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Дроздова Г.А. участие не принимала, направила представителя Мирошниченко Л.А., которая на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивала.
Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" участие в судебном заседании суда ЯНАО также не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений и дополнений к ним, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как видно из материалов дела, 17 июля 2013 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и ФИО6 заключен кредитный договор N в рамках продукта "За компанию", по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 17 мая 2018 года под 18,9% годовых (л.д. 65-69).
14 августа 2014 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и ФИО6 было заключено соглашение N о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта "Хочу и трачу!", согласно которому ФИО6 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> до 14 мая 2018 года под 20,5% годовых (л.д. 82-87).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 скончался (л.д. 12).
На основании добровольного волеизъявления ФИО6 был подключен к программе коллективного страхования жизни, между тем, 08.09.2016 года страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате Банку.
Судом установлено, что наследником умершего по завещанию является его супруга Дроздова Г.А., которая приняла наследство в виде 1/2 доли от неполученной заработной платы, а также вознаграждения по итогам работы за 2015 год в ООО "Газпром добыча Уренгой" в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 193-194).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание представленные материалы наследственного дела, суд установил, что стоимость наследственной массы, перешедшей к Дроздовой Г.А., составила <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у ФИО6 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с наследников последнего, в лице Дроздовой Г.А., задолженности по кредитным договорам в размере, не превышающем стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, учитывая, что смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, то наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества.
Из изложенного следует, что требования к наследнику Дроздовой Г.А. об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти ФИО6 (с даты открытия наследства), правомерны и доводы стороны ответчика в данной части об обратном являются ошибочными.
Разрешая доводы апеллятора о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца денежных средств, в связи с наличием у умершего иных долговых обязательств, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на данные доводы Дроздова Г.А. не ссылалась и соответствующие доказательства не предоставляла.
Между тем, суду апелляционной инстанции представлены доказательства о наличии возбужденных исполнительных производств о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" в размере 254 590,21 рубль и 44 959,85 рублей, однако, доказательств исполнения ответчиком требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств представлено не было.
Доводы ответчика о погашении за счет наследственной массы задолженности ФИО6 перед Миховой Е.П. путем передачи денежных средств последней, что подтверждается, по ее мнению, представленной в суд апелляционной инстанции распиской от 4 ноября 2016 года, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие иных доказательств представленная в материалы дела расписка о возврате ответчиком долга за умершего не является надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии у ФИО6 перед Миховой Е.П. долговых обязательств.
Кроме того, ответчиком не выполнены требования статьи 327.1 ГПК РФ, а именно не обоснована невозможность представления расписки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, равно как и уважительность таких причин. Ссылка стороны на нахождение Миховой Е.П. в период рассмотрения дела в отпуске и невозможности её допроса в качестве свидетеля, также коллегией признана несостоятельной, поскольку соответствующего ходатайства Дроздовой Г.А. суду 1 инстанции не заявлялось, об исполнении ею долговых обязательств за умершего перед данным физическим лицом не сообщалось.
Вместе с тем, коллегией достоверно установлено, что 20 сентября 2016 года Дроздова Г.А. уплатила Газпромбанк (АО) по заключенному с ФИО6 кредитному договору <данные изъяты>, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма была определена в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Оценивая обстоятельства по делу, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо очередности кредиторов при удовлетворении долгов наследодателя, принимая во внимание отсутствие у суда достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств наследодателя в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе за счет стоимости перешедшего к ней имущества, вопрос о распределении между кредиторами умершего остатка перешедшего к Дроздовой Г.А. наследственного имущества подлежит разрешению в порядке исполнения судебных актов, что, по мнению коллегии, позволит соблюсти баланс интересов как кредиторов, так и наследника.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
