Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2731/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2731/2016
05 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Платонычевой Екатерины Николаевны по доверенности Ракитина Антона Андреевича и общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2016 года по иску Платонычевой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Платонычевой Екатерине Николаевне о признании договора страхования недействительным,
у с т а н о в и л:
Платонычева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 12.10.2015 г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по «адресу», принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого было повреждено строение дома. На момент пожара указанный дом был застрахован по полису комбинированного страхования имущества физических лиц от 21.09.2015 г. в ООО «Зетта Страхование» по «Полному пакету рисков», по условиям которого страховая сумма была определена в размере 1100000 рублей. 12.01.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный Правилами страхования срок решение о выплате страховщиком принято не было. Претензия истца оставлена без ответа. Поэтому Платонычева Е.Н. просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в её пользу страховое возмещение в размере 1100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
ООО «Зетта Страхование» обратилось к Платонычевой Е.Н. со встречным иском о признании договора страхования недействительным, обосновав его тем, что при заключении договора страхователем страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события, определения условий заключенного договора, размера страховой суммы. Поэтому ссылаясь на ст. ст. 179, 944 ГКРФ ООО «Зетта Страхование» просило суд признать договор комбинированного страхования имущества № «…» от 21.09.2015 г. недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2016 года исковые требования Платонычевой Е.Н. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Платонычевой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 417684 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., всего - 457684 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано. Этим же решением суда с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 7476 руб. 84 коп.
С решением не согласно ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Залетов В.В. считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Платонычевой Е.Н. в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование».
С указанным решением также не согласна Платонычева Е.Н., её представитель по доверенности Ракитин А.А. ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и не исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования Платонычевой Е.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав представителя Платонычевой Е.Н. по доверенности Ракитина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшего на жалобу страховой компании, представителя ответчика по доверенности Мозжухину А.С., поддержавшую свою жалобу и возражавшую на жалобу истца Платонычевой Е.Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив материал проверки по факту пожара, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 21.09.2015 г. между Платонычевой Е.Н. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного страхования имущества - полис комбинированного страхования имущества физических лиц № «…», по условиям которого было застраховано по «Полному пакету рисков», принадлежащее истцу имущество (жилой дом), расположенный «по адресу».
Согласно условиям полиса срок действия указанного договора страхования определен с 26.09.2015 г. по 25.09.2016г. , страховая сумма определена в размере 1100000 руб., страховая премия - в размере 6517 руб. 17 коп., которая уплачена истцом при заключении договора в полном объеме (л.д. 8, 9). Истцу при заключении данного договора были выданы правила комплексного страхования имущества физических лиц, утвержденные генеральным директором ООО «Зетта Страхование» 02.02.2015 г. (л.д. 10-33).
12 октября 2015 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома: крыша обрушилась, стены и перегородки имеют прогорания, следы обугливания, частично обрушены, дверные и оконные блоки выгорели полностью, потолок прогорел по всей площади и частично обрушился.
12 января 2016 года Платонычева Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 34-35, 76-77).
21 января 2016 года страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного имущества истца, 25 февраля 2016 года составлено заключение об определении размера материального ущерба (л.д. 57-60, 62-65), однако страховое возмещение Платонычевой Е.Н. выплачено не было.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что причиной отказа выплаты истцу страхового возмещения явилось сообщению страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения страховой компании в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным.
Разрешая встречные требования ООО «Зетта Страхование» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным по правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку не установлено факта сообщения Платонычевой Е.Н. заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования от 21.09.2015 г., повлекших наступление страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что дом в момент заключения договора страхования не был осмотрен страховым агентом, а его описание составлено со слов Платонычевой Е.Н., опровергаются содержанием договора страхования, в котором имеется указание на проведение осмотра и фотографировании объекта страхования, описанием строения, составленным при заключении договора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в с соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ представителем страховой компании представлено не было.
При этом ссылка в жалобе на письменные пояснения страхового агента, заключавшего договор страхования и подтверждающего сообщение Платонычевой Е.Н. заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события, доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ не является.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд в качестве доказательства, обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ И. № «…» от 25 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановления жилого дома «по адресу» по состоянию на 12 октября 2015 года с учетом износа составила 417684 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Платонычевой Е.Н. - Ракитина А.А. о том, что указанное заключение не могло быть положено в основу судебного решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенное выше экспертное исследование проведено на основании определения суда, эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в установленном порядке, имеет необходимые для проведения исследования квалификацию и стаж работы. Данное заключение составлено в установленном порядке надлежащим образом, логично и последовательно, содержит соответствующие ссылки и обоснования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59 и 60 ГПК РФ).
Само по себе несогласие с результатами экспертного заключения не может служить основанием к отмене решения.
Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Платонычевой Екатерины Николаевны по доверенности Ракитина Антона Андреевича и общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
