Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13сентября2021г. гражданское дело по иску Никулиной А. Л. к Румянцевой Н. А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

по апелляционной жалобе Никулиной А. Л.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23июня2021г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Никулиной А.Л. по доверенности и ордеру- Морозовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Румянцевой Н.А. по доверенности и ордеру Елисеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец Никулина А.Л. обратилась в суд с иском к Румянцевой Н.А., просит суд установить в ее пользу постоянное право ограниченного пользования земельным участком ответчика расположенным по адресу: <данные изъяты>, площадью 719 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), для обеспечения бессрочного беспрепятственного, круглосуточного прохода к ее жилому помещению и земельному участку по точкам 1-2-н1-3-4-5, указанные на карте границ.

Требования мотивировав тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 711+/-9 кв.м., c кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчица является собственником смежного земельного участка, площадью 719 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>. 18 декабря 2020 года она обратилась к ответчице с просьбой о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного круглосуточного прохода к жилому помещению, а так же к земельному участку, что осталось без ответа, и соглашение об установлении сервитута между ними достигнуто не было. Однако, по мнению истицы, использование принадлежащего ей земельного участка невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчицы.

В судебном заседании истец и е представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы адвокат Елисеева Н.В. с исковыми требованиями истицы не согласилась, считает, что установление сервитута для истицы не вызвано соответствующей необходимостью, т.к. она может выходить на проезд Ленина через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, обустроенный для нее ответчицей.

Решением суда от 23июня2021г. исковые требования Никулиной А.Л. оставлены без удовлетворения.

Никулина А.Л. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Никулина А.Л. не явилась, извещена, направила представителя Морозову Т.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Румянцева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции так же не явилась, извещена, ее представитель Елисеева Н.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 711+/-9 кв.м, c кадастровым номером <данные изъяты>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчица является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 719 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>. Согласно результатам экспертизы он отмечен как участок с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д. 84 ).

Ранее истица являлась собственником единого земельного участка при доме. В 2014 году на основании согласия истицы как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были образованы два земельных участка, с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ1 площадью 711 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ2 площадью 719 кв.м. В согласии на образование этих земельных участков истицей указано, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ1 будет осуществляться через часть участка с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ2 по точкам н24-н16-н17-н25-н26-н22-н23-н24 площадью 57 кв.м.

Однако, такой сервитут в установленном законом порядке оформлен и зарегистрирован не был, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

19 мая 2016 года истица подарила своему сыну Румянцеву О.Ю. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 719 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенное на нем помещение <данные изъяты>, находящееся по указанному выше адресу.

22 ноября 2018 года Румянцев О.Ю. продал указанный земельный участок и размещенное на нем помещение <данные изъяты> Румянцевой Н.А.

Для разрешения спора по делу назначена судебно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр".

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы в настоящее время не имеется беспрепятственного доступа путем прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и жилому помещению, принадлежащих Никулиной А.Л., со стороны земель муниципального образования, а именно с <данные изъяты>, в связи с чем экспертом предложено четыре варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> к муниципальным землям.

При этом к выводу о том, что в настоящее время не имеется беспрепятственного доступа путем прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и жилому помещению, принадлежащих Никулиной А.Л. со стороны земель муниципального образования, а именно, с <данные изъяты>, эксперт Сухова А.И. пришла исходя из того, что при посещении земельных участков она осуществила доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Никулиной А.Л. через ворота со стороны проезда Ленина через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащий Никулиной А.Л., указав, что хотя доступ путем прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет дополнительных препятствий, однако, он не имеет улучшений в виде дополнительной отсыпки или покрытия, представляет собой грунтовую тропинку. Вследствие погодных условий, на момент проведения экспертизы отмечено, что данный путь прохода имеет высокий уровень концентрации поверхностных вод, ведущих за собой размытие грунта и образование провалов в грунтовом слое, что значительно затрудняет перемещение.

В связи с этим эксперт констатировала, что данный проход (путь) имеет сезонный характер и доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при существующих условиях его организации возможен только в случае благоприятных погодных условий.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 216, 274 ГК РФ, ст.ст. 23 ЗК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, критически отнесся к экспертному заключению, поскольку из заключения, пояснений эксперта следует, что фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> имеется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который также принадлежит на праве собственности истице. Ссылки эксперта на отсутствие улучшений в виде дополнительной отсыпки или покрытия на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что проход (доступ) к земельному участку истицы представляет собой лишь грунтовую тропинку и вследствие погодных условий на момент проведения экспертизы данный путь прохода имеет высокий уровень концентрации поверхностных вод, ведущих за собой размытие грунта и образование провалов в грунтовом слое, что значительно затрудняет перемещение, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии такого прохода (доступа), а связаны лишь с необходимостью для собственника земельного участка при его желании улучшить состояние этого земельного участка, облагородить этот участок путем дополнительной отсыпки или соответствующего покрытия. Суд правомерно не принял во внимание сервитут, предусмотренный согласием на образование двух земельных участков, поскольку в установленном законом порядке оформлен и зарегистрирован не был, в связи с чем не принял во внимание кадастровый паспорт земельного участка от 07.05.2014.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что согласием на образование двух земельных участков был предусмотрен сервитут, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец имеет возможность доступа (прохода/проезда) на принадлежащий ей земельный участок без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика, путем проведения комплекса работ по улучшению и устройству круглогодичного прохода через ворота со стороны проезда Ленина через участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с землями общего пользования.

Тот факт, что при разделе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и образовании новых участков усматривается наличие сервитута, в настоящее время основанием для установления сервитута, предусмотренного согласием на образование земельных участков, не является, поскольку сервитут может быть установлен при полной отсутствии возможности прохода ( проезда) к своему земельному участку ( л.д. 21). Поскольку с приобретением в собственность истицы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменилась возможность прохода, оснований для установления сервитута по земельному участку ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от

24августа2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Александры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка