Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27307/2021
г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.
судей Федорчук Е.В., Исаевой Е.В.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовой Г. Ю. к Парфенову Р. Е. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Благовой Г. Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения истца Благовой Г.Ю. и ее представителя Ерофеева А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истице, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>., а также взыскания судебных издержек при рассмотрении дела, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> около 15час.35мин на автодороге по <данные изъяты> вблизи дома N<данные изъяты> при прямолинейном движении автомобиля марки <данные изъяты>" гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Парфенова Р.Е. произошло столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки "<данные изъяты>" гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Благовой Г.Ю., выполнявшей в момент столкновения маневр левого поворота, в результате которого автотранспортные средства вышеназванных участников получили механические повреждения.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Благовой Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Парфенова Р. Е. в пользу Благовой Г. Ю. в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 20.04.2019г., денежные средства в сумме 82656руб.86коп.
Взыскать с Парфенова Р. Е. в пользу Благовой Г. Ю. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства денежные средства в сумме 15186руб.18коп.
Взыскать с Парфенова Р. Е. в пользу Благовой Г. Ю. судебные расходы: на оплату экспертных услуг оценки 4200руб., направления телеграммы 211руб. 20коп, государственной пошлины 2302руб.40коп., а также услуг представителя 12000руб., а всего взыскать судебных расходов на сумму 18 713руб.60коп.
В остальной части требований Благовой Г.Ю. - отказать.
Взыскать с Благовой Г. Ю. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.) в сумме 77693руб.70коп.
Взыскать с Благовой Г. Ю. в пользу Парфенова Р. Е. в счет возмещения судебных расходов 17537руб.23коп.
В остальной части требований Парфенова Р.Е. о возмещении судебных расходов - отказать".
Благовой Г.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> около 15час.35мин на <данные изъяты> вблизи дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки "<данные изъяты>" под управлением Парфенова Р.Е. и марки "<данные изъяты>" под управлением Благовой Г.Ю.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание противоречия в показаниях водителей Благовой Г.Ю. и Парфенова Р.Е., при несогласии в виновности обоих сторон данного ДТП, а также оспаривания заключения специалиста АНО "Европейский центр судебных экспертиз" <данные изъяты> по оценке образования механических повреждений, а также отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и отчета об оценке УТС <данные изъяты> от <данные изъяты>., в целях проверки доводов сторон и обоснованности заявленных требований, по ходатайству истца Благовой Г.Ю. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ - Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Благовой Г.Ю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.
Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
При этом, само по себе несогласие стороны истца с результатами проведенной экспертизы, а также представленная рецензия на заключение, по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.
Суд правомерно исходил из того, что вина водителей Благовой Г.Ю. и Парфенова Р.Е. в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. является обоюдной, а спорное ДТП возникло от действий истца Благовой Г.Ю., заблаговременно не занявшей крайнего положения на проезжей части, чем была создана опасность для движения в виде помехи другим участникам, в связи с чем степень её вины составляет 60%. При этом действия водителя Парфенова Р.Е. в условиях возникновения опасности для движения, не предпринявшего своевременных мер по снижению скорости движения автомобиля "<данные изъяты>", также способствовали увеличению размера последствий спорного ДТП, в связи с чем степень его вины судом определена в размере 40%.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, доводы жалобы о том, что о стоимости судебной экспертизы сторонам не было известно и она превышает рыночную стоимость аналогичных экспертиз, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовой Г. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
