Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-27306/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхования вкладов" по доверенности <ФИО>3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 декабря 2020 года исковое заявление ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхования вкладов" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 21 января 2021 года исправить указанные в определении суда недостатки.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года исковое заявление ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхования вкладов" возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 марта 2021 года восстановлен ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхования вкладов" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 января 2021года.

В частной жалобе представитель ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхования вкладов" по доверенности <ФИО>3 просит определение судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, при этом указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено судом в адрес истца только 09 февраля 2021г., и получено истцом 15 февраля 2021 года, при этом исковое заявление, возвращено 22 января 2021 года. Таким образом, истец был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в связи с его поздним получением.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что определением суда от 28 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец недостатки искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не устранил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении 00искового заявления без движения была направлена истцу только 09 февраля 2021гда с грубым нарушением требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения, и получена истцом 15 февраля 2021года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000052264524.

Таким образом, копия определения об оставлении искового заявления без движения судом направлена в адрес истца после истечения срока установленного судом для устранения недостатков.

Следовательно, истец не имел объективной возможности получить копию определения суда об оставлении иска без движения и не имел реальной возможности в установленный судом срок устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, поскольку извещение истца об оставлении заявления без движения должно осуществляться путем направления в его адрес не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения копии этого определения, а определение было направлено после установленного судом срока для исправления недостатков, то вывод суда о возврате искового заявления является необоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения, ошибочно придя к выводу, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В исковом заявлении, имеющемся в представленных материалах, изложены обстоятельства, которые обосновывают требования истца, к иску приложены: копия выписки по счету заемщика, копия кредитного договора и приложения к нему, копия договора о залоге, копия претензии, расчет задолженности.

При этом, в материалах дела отсутствует акт, составленный работниками суда, об отсутствии документов или вложений, указанных истцом в приложении к исковому заявлению.

Согласно статье 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года - отменить, гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхования вкладов" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Краснодарского краевого суда О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка