Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Трифана Дмитрия Андреевича на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 мая 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х, Трифану Дмитрию Андреевичу, Трифан Инне Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2021 года ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х Трифану Д.А., Трифан И.Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 апреля 2015 года в размере 1 059 238 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 496 руб. 19 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащие на праве собственности Трифану Д.А.: - объект недвижимости - ангар для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 329,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N, определив способ реализации недвижимого имущества путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 669 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 8971 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N, определив способ реализации недвижимого имущества путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 510 600 рублей; взыскании с Трифана Д.А. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 21 мая 2021 года постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с ИП главы К(Ф)Х Трифана Д.А., Трифан И.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2015 года в сумме 1 059 238 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 496 рублей 19 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие на праве собственности Трифану Д.А.:

- ангар для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 329,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 669 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 8971 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 510 600 рублей;

взыскать с Трифана Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Трифаном Д.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, право ответчика на подачу апелляционной жалобы поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку Трифан Д.А. с таким заявлением в суд не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, он лишен права на обжалование заочного решения суда от 21 мая 2021 года в апелляционном порядке.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по апелляционной жалобе Трифана Дмитрия Андреевича на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 мая 2021 года прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка