Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2730/2021

от 17 августа 2021 года N 33-2730/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марушковой Н. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению Беляева А. М. к Кочевицкому А. Н., Ермушину Е. Ю., Марушковой Н. М., Сударикову А. В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

02 сентября 2020 года в результате открытых кранов водоснабжения, находящихся в квартире N... по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кочевицкому А.Н. (14/50 доли), Ермушину Е.Ю. (9/50 доли), Марушковой Н.М. (15/50 доли), Сударикову А.В. (3/25 доли), произошло затопление нежилого помещения, собственником которого является Беляев А.М., о чем 03 сентября 2020 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (далее - ООО "ТехноЛайн") составлен акт.

Ссылаясь на причинение материального ущерба, Беляев А.М. 20 октября 2020 года обратился в суд с иском к Кочевицкому А.Н., Ермушину Е.Ю., Марушковой Н.М., Сударикову А.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 109 185 рублей 60 копеек, расходов на оценку в размере 3500 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 214 рублей, почтовых расходов в размере 460 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно отчету ИП Шакина Ю.В. от 05 октября 2020 года N... стоимость услуг, работ и материалов на восстановительный ремонт составила 109 185 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Беляев А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Марушкова Н.М., ее представитель Бессонова Е.И. исковые требования не признали, пояснили, что Марушкова Н.М. является собственником жилого помещения - комнаты, но фактически не проживает в ней. В данной комнате проживает ее сын Марушков В.Л., который 02 сентября 2020 года был на работе, в квартире находился один Ермушин Е.Ю., из-за которого произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. Размер ущерба не оспаривают, но полагают, что управляющая компания должна нести солидарную ответственность с собственниками квартиры. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба заявить отказались.

Ответчики Кочевицкий А.Н., Ермушин Е.Ю., Судариков А.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехноЛайн" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Беляева А.М. удовлетворены частично.

С Кочевицкого А.Н., Ермушина Е.Ю., Марушковой Н.М., Сударикова А.В. в солидарном порядке в пользу Беляева А.М. взысканы в возмещение материального ущерба 109 185 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Марушкова Н.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в жилом помещении, из-за которого произошел залив нежилого помещения истца, она не проживает. Указывает, что причинителем вреда является Ермушин Е.Ю. При этом суд не установил причины затопления, а также лицо, по вине которого произошел залив. Полагает, что акт составлен неуполномоченным лицом. Отмечает, что из-за несвоевременного отключения воды управляющая компания - ООО "ТехноЛайн" должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТехноЛайн" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судариков А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беляев А.М., ответчики Марушкова Н.М., Кочевицкий А.Н., Ермушин Е.Ю., Судариков А.В., Судариков А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехноЛайн" не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а также отчет ИП Шакина Ю.В. от 05 октября 2020 года N 898/3868, установив, что по вине собственников квартиры N... по адресу: <адрес>, истцу причинен ущерб в размере 109 185 рублей 60 копеек, пришел к выводу о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

С учетом вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда определения от 27 июля 2021 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Из материалов дела следует, что Беляев А.М. является собственником нежилого помещения, площадью 229,6 кв.м, этаж 1, 2, по адресу: <адрес>.

02 сентября 2020 года произошел залив указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры N..., собственниками которой являются ответчики Судариков А.В. (6/50 доли в праве), Марушкова Н.М. (15/50 доли в праве), Ермушин Е.Ю. (9/50 доли в праве), Кочевицкий А.Н. (14/50 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2020 года, что в совокупности составляет 44/50 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 июня 2021 года, представленной в суд апелляционной инстанции, 6/50 доли принадлежала Сударикову В.П., умершему <ДАТА>.

В связи с чем судом апелляционной инстанции истребовано наследственное дело к имуществу Сударикова В.П., из которого усматривается, что 6/50 доли жилого помещения в порядке наследственной трансмиссии унаследована Судариковым А.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от <ДАТА> N N...).

В акте выполненных работ, составленном 02 сентября 2020 года представителем ООО "Технолайн" Пушкиным В.И. отражено, что по заявке сотрудников ателье перекрыта вода ГВС. У собственников квартиры N 100 открыты краны, вода текла мимо раковины. Из акта о последствиях залива жилого помещения, составленного 03 сентября 2020 года комиссией ООО "ТехноЛайн", следует, что при осмотре помещения ателье "Импульс" обнаружены повреждения на двух этажах: потолка, стен, пола.

Отчетом ИП Шакина Ю.В. от 05 октября 2020 года N 898/3868, подтверждено, что рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной отделки и имущества в нежилом помещении составляет 109 185 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять выводам отчета у судебной коллегии не имеется, так как он составлен оценщиком, обладающим специальными познаниями в области строительства и товароведения, выводы мотивированны и обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чем представлены подтверждающие документы. При проведении оценки произведен осмотр помещения. Ремонтные работы, которые необходимо произвести, полностью согласуются с объемом повреждений, причиненных заливом.

Размер материального ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Исходя из изложенного, сумма ущерба подлежит взысканию с собственников квартиры пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности: с Кочевицкого А.Н. в размере 30 571 рубль 97 копеек (109 185,60 *14/50 доли), с Ермушина Е.Ю. - 19 563 рубля 41 копейка (109 185,60 *9/50 доли), с Марушковой Н.М. - 32 755 рублей 68 копеек (109 185,60 *15/50 доли), с Сударикова А.В. - 13 102 рубля 27 копеек (109 185,60 *3/25 доли), с Сударикова А.А. - 13 102 рубля 27 копеек (109 185,60 *3/25 доли).

Доводы и возражения ответчика Марушковой Н.М., ее представителя Бессоновой Е.И. о том, что собственник Марушкова Н.М. в жилом помещении (комнате) не проживает, с ее согласия в комнате проживает ее сын Марушков В.Л., который 02 сентября 2020 года находился на работе, вследствие чего вред истцу причинить не мог, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно Марушкова Н.М., а также ответчики Кочевицкий А.Н., Ермушин Е.Ю., Судариков А.В., Судариков А.А., как сособственники жилого помещения, в силу действующего законодательства обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и как потребители коммунальных услуг нести установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме), или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 17 сентября 2020 года (т.1 л.д. 49-50) и квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 52).

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности: с Кочевицкого А.Н. в размере 980 рублей (3500 *14/50 доли), с Ермушина Е.Ю. - 630 рублей (3500 *9/50 доли), с Марушковой Н.М. - 1050 рублей (3500 *15/50 доли), с Сударикова А.В. - 420 рублей(3500 *3/25 доли), с Сударикова А.А. - 420 рублей (3500 *3/25 доли).

Кроме того, истцом Беляевым А.М. понесены почтовые расходы на сумму 460 рублей (т.1 л.д. 65-67), которые также подлежат взысканию пропорционально принадлежащей ответчикам доли в праве собственности: с Кочевицкого А.Н. в размере 128 рублей 80 копеек (460 *14/50 доли), с Ермушина Е.Ю. - 82 рубля 80 копеек (460 *9/50 доли), с Марушковой Н.М. - 138 рублей (460 *15/50 доли), с Сударикова А.В. - 55 рублей 20 копеек (460 *3/25 доли), с Сударикова А.А. - 55 рублей 20 копеек (460 *3/25 доли).

С ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 рубля 71 копейка, исходя из размера исковых требований материального характера (109 185 рублей 60 копеек): с Кочевицкого А.Н. в размере 947 рублей 44 копейки (3383,71 *14/50 доли), с Ермушина Е.Ю. - 609 рублей 07 копеек (3383,71 *9/50 доли), с Марушковой Н.М. - 1015 рублей 10 копеек (3383,71 *15/50 доли), с Сударикова А.В. - 406 рублей 05 копеек (3383,71 *3/25 доли), с Сударикова А.А. - 406 рублей 05 копеек (3383,71 *3/25 доли).

Учитывая, что истец Беляев А.М. при подаче иска уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3467 рублей (л.д. 5 т. 1), он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 83 рубля 29 копеек.

Оснований для взыскания расходов за получение выписок из ЕГРН в размере 214 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку такие выписки истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку определением от 27 июля 2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение, которым исковые требования Беляева А.М. удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Беляева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочевицкого А. Н. в пользу Беляева А. М. материальный ущерб в размере 30 571 рубль 97 копеек, расходы на оценку в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей 44 копейки.

Взыскать с Ермушина Е. Ю. в пользу Беляева А. М. материальный ущерб в размере 19 653 рубля 41 копейка, расходы на оценку в размере 630 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей 07 копеек.

Взыскать с Марушковой Н. М. в пользу Беляева А. М. материальный ущерб в размере 32 755 рублей 68 копеек, расходы на оценку в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 рублей 11 копеек.

Взыскать с Сударикова А. В. в пользу Беляева А. М. материальный ущерб в размере 13 102 рубля 27 копеек, расходы на оценку в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 рублей 05 копеек.

Взыскать с Сударикова А.А. в пользу Беляева А. М. материальный ущерб в размере 13 102 рубля 27 копеек, расходы на оценку в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка