Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Черемных Н.К., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельство. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставлен без изменения. Установлено, что Дата изъята ответчик на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на причинение смерти истцу, используя в качестве орудия преступления объект повышенной опасности - автомобиль "Тойота Функарго", г/н Номер изъят, совершил наезд на истца, после чего скрылся с места совершения преступления. Преступный умысел, направленный на причинение смерти истцу, не был доведен до конца по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. С места происшествия истец в крайне тяжелом состоянии был доставлен на скорой помощи в отделение реанимации ОГБУЗ "ИГКБ Номер изъят", где ему была оказана помощь, в том числе проведена хирургическая операция по подключению к искусственной вентиляции легких, без проведения которой могла наступить смерть. В результате преступных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец, получив медицинскую помощь, придя в сознание, был выписан из ОГБУЗ "ИГКБ Номер изъят" для дальнейшего прохождения реабилитационного лечения в условиях неврологического стационара. После проведенного стационарного лечения у истца сохранились сильные головные боли, снижение памяти, повышенная утомляемость, заторможенность мышления. Указанные симптомы приобрели хронический характер, что послужило причиной проведения дополнительных обследований. Исходя из динамики лечения приобретенных заболеваний, с учетом результатов проведенных обследований, врачебной комиссией ОГАУЗ ИГКБ Номер изъят вынесено медицинское заключение, согласно которому подтвержден диагноз: (данные изъяты). Изложенные обстоятельства указывают на то, что он вследствие совершенного в отношении него преступления испытывает физические страдания, которые имеют необратимый характер. Преступными действиями ответчика кроме физических страданий истцу так же причинены нравственные страдания, которые он испытывает по настоящее время.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. При этом, в связи с тяжелым материальным положением, а также состоянием здоровья он не в состоянии выплачивать сумму компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что ПАО СК "Россгострах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 350 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решения суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО2 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

Приговором установлено, что в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 40 минут Дата изъята у ФИО1, передвигающегося по <адрес изъят> на управляемом им автомобиле марки "Тойота Функарго", государственный регистрационный знак Номер изъят регион, увидевшего на участке местности, расположенном у <адрес изъят>, ранее знакомого ему ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свои преступные намерения, используя транспортное средство под его управлением в качестве орудия совершения преступления, ФИО1, действуя умышленно, направил автомобиль в сторону ФИО2, находящегося в тот момент к нему спиной и не наблюдавшего за его действиями, и совершил наезд на последнего, после чего не оказав помощи, скрылся с места происшествия. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: (данные изъяты) которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО2, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения телесных повреждений потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Из выписного эпикриза Номер изъят МУЗ "ГКБНомер изъят" следует, что ФИО7 находился на лечении в отделении нейрохирургии МУЗ "ГКБНомер изъят" с Дата изъята по Дата изъята, диагноз: (данные изъяты)

Согласно выписного эпикриза Номер изъят ОГБУЗ "ИГКБ Номер изъят", ФИО2 находился на лечении в неврологическом отделении с Дата изъята по Дата изъята, клинический диагноз: (данные изъяты)

Как следует из выписного эпикриза Номер изъят ОГБУЗ "ИГКБ Номер изъят", ФИО2 находился на лечении в неврологическом отделении с Дата изъята по Дата изъята, клинический диагноз: (данные изъяты)

Согласно выписному эпикризу Негосударственного учреждения здравоохранения "Больница восстановительного лечения на ст. Иркутск-Пассажирский ОАО "РЖД" Номер изъят, ФИО2 находился на лечении в отделении восстановительной медицины и реабилитации Номер изъят с Дата изъята по Дата изъята, клинический диагноз: (данные изъяты)

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 15, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства совершения ответчиком преступления, тяжесть причиненного истцу вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО2, определен судом с учетом требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, по результатам исследования представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, и определили размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, отсутствие у него какого-либо имущества, несостоятельны, судом первой инстанции оснований для большего снижения компенсации морального вреда, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о выплате страховой суммы от страховой компании, основанием для изменения решения суда не является, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи Н.К. Черемных

О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка