Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2730/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске материал по гражданскому делу N 13-291/2021 по частной жалобе Кладкевича Ю. В., Лоторевой Н. М. на определение Первомайского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений Кладкевича Ю. В. и Лоторевой Н. М. об отмене мер обеспечения по иску отказать",

установила:

Светлова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Лоторевой Н.М., Кладкевичу Ю.В. о расторжении договора займа от <...>, заключенного между Светловой Ю.Ю. и Лоторевой Н.М., взыскании в солидарном порядке с Лотаревой Н.М., Кладкевича Ю.В. задолженности по договору займа в размере 2400000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере 616248 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления истцом Светловой Ю.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лоторевой Н.М., Кладкевичу Ю.В. в пределах суммы долга: на все расчётные счета, движимое и недвижимое имущество, собственниками которого являются ответчики, доли в уставном капитале юридических лиц, учредителями которых являются ответчики, в том числе на долю в ООО "ЮРТРАНС", учредителем которого является ответчик Кладкевич Ю.В.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> наложен арест на принадлежащее Лоторевой Н.М., Кладкевичу Ю.В. имущество, находящееся у них или других лиц, на общую сумму 3016248 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

<...> Кладкевич Ю.В., Лоторева Н.М. обратились в суд с заявлением об отмене определения суда от <...> о наложении ареста на имущество Лоторевой Н.М., Кладкевича Ю.В. на общую сумму 3016248 руб.

Истец Светлова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики Лоторева Н.М., Кладкевич Ю.В. в судебном заседании указали, что исковое заявление подано преждевременно до истечения срока займа, в связи с чем оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, отказались от замены принятых мер иными способами обеспечения иска, в том числе внести денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лоторева Н.М., Кладкевич Ю.В. просят определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права ответчиков на пользование имуществом. Указывают, что исковое заявление подано Светловой Ю.Ю. преждевременно, поскольку срок возврата суммы займа со стороны основного заемщика и поручителя не наступил. Полагают, что оспариваемое определение подлежало отмене при вынесении определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установлено, что Светлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Лоторевой Н.М., Кладкевичу Ю.В. о расторжении договора займа от <...>, заключенного между Светловой Ю.Ю. и Лоторевой Н.М., взыскании в солидарном порядке с Лотаревой Н.М., Кладкевича Ю.В. задолженности по договору займа в размере 2400000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере 616248 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно с подачей искового заявления Светловой Ю.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лоторевой Н.М., Кладкевичу Ю.В. в пределах суммы долга, а именно, на все расчетные счета, движимое и недвижимое имущество, собственниками которого являются ответчики, доли в уставном капитале юридических лиц, учредителями которых являются ответчики, в том числе, на долю в ООО "ЮРТРАНС", учредителем которого является Кладкевич Ю.В.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> наложен арест на принадлежащее ответчикам Лоторевой Н.М., Кладкевичу Ю.В. имущество, находящееся у них или других лиц, на общую сумму 3016248 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

<...> Кладкевич Ю.В., Лоторева Н.М. обратились в Первомайский районным суд г. Омска с заявлением об отмене определения Первомайского районного суда г. Омска от <...> о наложении ареста на имущество Лоторевой Н.М., Кладкевича Ю.В. на общую сумму 3016248 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав и законных интересов.

При этом применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" с учетом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан инициативой заявителя, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер на стадии принятии иска к производству суда, которые приняты с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, характера спора, специфики спорных правоотношений, до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

Поскольку Светловой Ю.Ю. заявлено имущественное требование о взыскании с Лоторевой Н.М., Кладкевича Ю.В. задолженности по договору займа и процентов, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, районный суд, с выводами которого соглашается судья апелляционной инстанции, признал, что не имеется правовых оснований для их отмены.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение прав ответчиков по делу, не ограничивая права ответчиков по пользованию и владению принадлежащим им имуществом. Какие-либо доказательства действительного нарушения прав ответчиков суду не представлены.

Ссылки в жалобе относительно того, что оспариваемые меры влекут для Лоторевой Н.М., Кладкевича Ю.В. негативные последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие мер обеспечения иска не обусловлено тем, как будут разрешены заявленные требования в последующем, а носят обеспечительный характер до разрешения исковых требований по существу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право рассматривать заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, передав гражданское дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности и соразмерности принятых обеспечительных мер, а не вопрос о правилах подсудности. Передача дела по подсудности в другой суд не влияет на законность и обоснованность принятого определения о наложении ареста на имущество ответчика с учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и подачи заявления об отмене принятых мер в Первомайский районный суд г. Омска, кроме того при подаче и рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска определение суда о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска не вступило в законную силу. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нецелесообразно, что соответствующие меры подлежат отмене суду не представлено, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В настоящее время дело по существу не рассмотрено, судебное заседание назначено на <...>

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка