Определение Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-2730/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2730/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Калабухова Андрея Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пешкова Павла Олеговича к Кулабухову Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Кулабухова Андрея Евгеньевича к Пешкову Павлу Олеговичу о признании права собственности на транспортное средство,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 года рассмотрено по существу указанное гражданское дело, которым исковые требования Пешкова П.О. удовлетворены.
Взысканы с Кулабухова А.Е. в пользу Пешкова П.О. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 124 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.
Встречные исковые требования Кулабухова А.Е. удовлетворены. За Кулабуховым А.Е. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года указанное решение суда от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление от Калабухова А.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора по гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Кулабухова А.Е. о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым определением, Калабухов А.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с принятием нового судебного постановления о взыскании понесенных судебных расходов.
В качестве доводов частной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства по делу. Полагает, что истец создал препятствия для регистрации транспортного средства, приобретенного у него ответчиком, что и стало причиной для предъявления встречного иска Калабуховым А.Е. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, Калабухов А.Е. имеет право на возмещение расходов.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление ответчика (истца по встречному иску), суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на удовлетворение встречных исковых требований Кулабухова А.Е. о признании за ним права собственности на транспортное средство, с целью выполнения требований действующего законодательства о регистрации самих автомототранспортных средств, обусловливающей их допуск к участию в дорожном движении, о чем указано в мотивировочной части решения, право собственности у Кулабухова А.Е. на спорное транспортное средство возникло в момент передачи ему транспортного средства, документов и ключей. При этом, невыполнение Кулабуховым А.Е. требований законодательства о регистрации транспортного средства в установленные сроки, своих обязательств по оплате стоимости транспортного средства в полном объеме, повлекло подачу встречного искового заявления.
Учитывая, что судом не было установлено нарушение прав Кулабухова А.Е. со стороны Пешкова П.О., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения его расходов по оплате истцом по встречному иску государственной пошлины.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела Пешков П.О. не оспаривал прав Кулабухова А.Е. на транспортное средство, его возражения сводились лишь к неполной оплате транспортного средства и были заявлены требования о взыскании денежных средств за транспортное средство в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов Кулабухову А.Е., понесенных при предъявлении его встречного иска, суд первой инстанции правомерно не нашёл.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку встречные исковые требования удовлетворены, ответчик имеет право на возмещение расходов, во внимание не принимаются.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка