Определение Тульского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2730/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2730/2021
Дело N 33-2730 Судья Баранова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







18 августа 2021 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Иванова И.Н. по доверенности Киселевой И.В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 07.07.2021 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу N 2-301\2021 по иску АО "ТНС энерго Тула" к Иванову И.Н,, Игнатовой Е.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установила:
в производстве Заокского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску АО "ТНС энерго Тула" к Иванову И.Н., Игнатовой Е.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов.
Ответчики Игнатова Е.Г. и Иванов И.Н. ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы по месту жительства Иванова И.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, полагая, что иск подлежит рассмотрению по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ.
Представитель ответчика Иванова И.Н. по доверенности Киселева И.В. поддержала в судебном заседании данные ходатайства.
Представитель истца АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Азимова Д.С. возражала против удовлетворения данных ходатайств, указывая на то, что предъявленные требования подлежат рассмотрению по месту исполнения договора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 07.07.2021 года в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы отказано.
В частной жалобе представитель Иванова И.Н. по доверенности Киселева И.В. просит определение суда от 07.07.2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика Иванова И.Н.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая заявленные ответчиками ходатайства и отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.ч.9,10 ст.29 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Заокского районного суда Тульской области без нарушения правил подсудности, иск должен рассматриваться по месту исполнения договора.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Иванов И.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, 800 м северо-восточнее д<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Принимая к производству данный иск, Заокский районный суд Тульской области обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из потребления ответчиком электроэнергии по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка, которая подавалась энергоснабжающей организацией абоненту - ответчику по настоящему делу. Между АО "ТНС энерго Тула" и Ивановым И.Н. заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N.
Из имеющихся в материалах дела заявления представителя Иванова И.Н. по доверенности ФИО14 от 20.02.2018г. на имя руководителя АО "ТНС энерго Тула" о заключении договора на снабжение электрической энергией объекта - территории земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, 800 м северо-восточнее <адрес>, с начальными показаниями приборов учета N; акта о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям от 31.01.2018г. N, выданных на имя Иванова И.Н., акта N от 31.01.2018г. допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии, акта N об осуществлении технологического присоединения, согласно которому объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес>, 800 м северо-восточнее <адрес>, уч.N, - следует, что точкой поставки электроэнергии абоненту Иванову И.Н. является территория принадлежащего ему земельного участка по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 года N 442 (с посл. изм. и доп.) точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
При определении подсудности данного спора суд первой инстанции обоснованно учел, что иск предъявлен в Заокский районный суд Тульской области по месту фактического потребления электроэнергии, поданной энергоснабжающей организацией (точки поставки) абоненту, что не противоречит положениям п.9 ст.29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отсутствии договора на электроснабжение территории земельного участка ответчика, который бы предусматривал, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут предъявляться также в суд по месту исполнения договора, нельзя признать состоятельными. Из вышеуказанных представленных в суд истцом документов следует наличие между сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии.
Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (с посл. изм. и доп.) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Ссылки в частной жалобе на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не опровергают правильности обжалуемого определения. В рамках данного дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поставленной истцом не в принадлежащее ответчику жилое помещение, а по месту нахождения его земельного участка, в связи с чем применение положений ч.9 ст.29 ГПК РФ в данном случае возможно.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ответчика, иск обоснованно принят к производству Заокским районным судом Тульской области, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду вышеизложенного судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы представителя Иванова И.Н. по доверенности Киселевой И.В., которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 07.07.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова И.Н. по доверенности Киселевой И.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка