Определение Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2730/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2730/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПЛИ на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 15.02.2021 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к ПЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с исковым заявлением к ПЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2014 между ПАО НБ "Траст" и ПЛИ заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 167 518 руб. 99 коп. 18.12.2018 ПАО НБ "Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 4-01-УПТ от 18.12.2018 уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит", в том числе по вышеуказанному договору. Указывает, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность. В целях взыскания задолженности ООО "Экспресс-Кредит" первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Позже мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.м. 3, 8).
Истец ООО "Экспресс-Кредит", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ПТИ в свою пользу:
- 1/3 часть образовавшейся задолженности в размере 51 982 руб. 43 коп. суммы основного долга (из общей суммы по основному долгу в размере 155 947 руб. 30 коп.),
- 1/3 часть образовавшейся задолженности суммы неоплаченных процентов в размере 30 443 руб. 50 коп. (из общей суммы по процентам в размере 91 330 руб. 49 коп.),
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб. 78 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.
Также истец ООО "Экспресс-Кредит" в просительной части искового заявления просило суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ПЛИ в пределах заявленных требований на сумму 82 425 руб. 93 коп.
Оспариваемым определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 15.02.2021 заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено, на денежные средства и иное имущество ПЛИ наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 82 425 руб. 93 коп. (л.м. 29).
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПЛИ обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, принять по заявлению новое решение об отказе в его удовлетворении.
Указывает, что до момента обращения в суд с настоящим иском истец каких-либо материальных требований к ней не предъявлял. Выражает несогласие с заявленным размером задолженности и произведенным расчетом. Считает, что истцом заявлено требование о взыскание задолженности за тот период времени, в течение которого происходило внесение платежей в ПАО НБ "Траст", однако истец не представил в суд выписку по расчетному счету. Истец направил ответчику копию искового заявления без приложения, что лишило ответчика возможности ознакомиться с делом. Исходя из представленных истцом доказательств, у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер. В оспариваемом определении не указано почему непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Просит учесть, что принятые судом обеспечительные меры приводят к финансовым трудностям и ухудшению жизни ответчика и ее дочери, могут повлиять на возможность защиты истцом своих прав.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Данные меры являются одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательствах), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, судья первой инстанции проанализировал содержание искового заявления, предоставленные к нему материалы и исходил из того, что заявленные меры являются соразмерными, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, обеспечивают баланс интересов сторон при рассмотрении спора.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку ООО "Экспресс-Кредит" заявлены исковые требования имущественного характера. В исковом заявлении указано, что истец требует взыскания части суммы задолженности по кредитному договору и при утверждении истца об уклонении заемщика от исполнения своих обязательств по договору отсутствие принятых мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.
Баланс интересов должника и кредитора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.
Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств невозможности или затруднительности исполнения решение суда не может быть принят во внимание, поскольку из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представление сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска и возражений на него (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Доводы частной жалобы о несогласии с заявленными исковыми требованиями при рассмотрении вопроса обоснованности применения мер по обеспечению иска правового значения не имеют, поскольку данный вопрос входит в предмет доказывания по основному спору между сторонами.
Доводы жалобы ПТИ о том, что принятые судом обеспечительные меры приводят к финансовым трудностям и ухудшению жизни ответчика и ее дочери какими-либо объективными сведениями не подтверждены.
При наличии волеизъявления ПТИ не лишена возможности обратиться в районный суд в порядке статей 143, 144 ГПК РФ с заявлением о замене или об отмене мер (меры) по обеспечению иска.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку в целом основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 15.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПЛИ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2021.
Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка