Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года №33-2730/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2730/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,
при секретаре Сергеенкове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года частную жалобу Казакова А. Н. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Казакова А. Н. о взыскании судебных расходов, с Барской Ю. В. в пользу Казакова А. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 25.11.2020 удовлетворены исковые требования Казакова А.Н. к Барской Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Казаков А.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, просил взыскать с ответчика Барской Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, мотивируя заявление тем, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 25.11.2020 исковые требования Казакова А.Н. к Барской Ю.В. удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Мухаметдиновым И.Г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Казаков А.Н. заявление поддержал, ответчик Барская Ю.В. возражала против суммы судебных расходов, просила ее снизить, поскольку она завышенная.
Судом вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе Казаков А.Н. просит определение районного суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что суд снизил размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в отсутствие предоставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а размер возмещенных расходов значительно ниже ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР".
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Частная жалоба в соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда УР от 25.11.2020 удовлетворены исковые требования Казакова А.Н. к Барской Ю.В. в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17.03.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что требования Казакова А.Н. о возмещении судебных расходов за участие представителя обоснованы, подлежат удовлетворению, но частично в размере 13 000 рублей, исходя из времени рассмотрения и сложности дела, объема заявленных требований и объема оказанных представителем услуг, его процессуальной активности, возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя.
При этом судом первой инстанции установлено, что представитель истца Казакова А.Н. - Мухаметдинов И.Г. участвовал в одном судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ижевска, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им подготовлены возражения на апелляционную жалобу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Факт оказания услуг истцу представителем и их оплата истцом в размере 33 000 рублей подтверждены документально.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, рассмотренного судом, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае составляет 13 000 рублей. Оснований для возмещения требуемой истцом суммы судебных расходов в размере 33 000 рублей не имеется.
Ссылка в жалобе на рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, не состоятельна, так как указанные ставки оплаты не являются обязательными при разрешении судами заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. При этом, ответчиком заявлено о необходимости уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для изменения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова А. Н. без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка