Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2021 года №33-2730/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2021 года Дело N 33-2730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Волынцевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года по иску Мюхкюря А. В. к Архипову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мюхкюря А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28 февраля 2020 года в районе д.57 по пр.Лесной в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (...), под его управлением, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Архипову В.А. и под его управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по данному страховому случаю АО "Государственная страховая компания "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб. Поскольку согласно заключению ИП (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 188 499 руб., Мюхкюря А.В. просил взыскать с Архипова В.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 138 199 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Государственная страховая компания "Югория", САО "ВСК".
Решением суда иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года по настоящему делу изменено, исковые требования Мюхкюря А.В. удовлетворены частично. С Архипова В.А. в пользу Мюхкюря А.В. взыскано в возмещение ущерба 40 291 руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба 1 020 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 409 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Полагает, что при оформлении извещения о ДТП без вызова сотрудников ДПС (европротокол) осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прекращает его обязательство по страховому случаю. Подписав европротокол, истец отказался от возражений относительно обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений, а также от претензий к виновнику аварии. Полагает, что потерпевшим не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года в 15 час. 40 мин. в районе д.57 по пр.Лесной в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (...) под его управлением, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак (...) под управлением Архипова В.А., который проявил невнимательность, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 05 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Архипова В.А. состава административного правонарушения, однако сотрудниками ГИБДД в его действиях усмотрено нарушение п.1.5 ПДД РФ.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мюхкюря А.В. была застрахована АО "Государственная страховая компания "Югория", гражданская ответственность Архипова В.А. - САО "ВСК".
После обращения с заявлением в АО "Государственная страховая компания "Югория" между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, поскольку согласно заключению ИП (...). от 05 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа 188 499 руб., истец обратился в суд с иском к причинителю вреда Архипову В.А.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих юридическое значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Архипова В.А. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости деталей с учетом износа.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО при заключении со страховщиком и потерпевшим соглашения, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению от 01 октября 2021 года (...) ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП 28 февраля 2020 года, составляет в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа 55 482 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (...) получившего повреждения в результате ДТП 28 февраля 2020 года, составляет 86 386 руб.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования сложившихся между сторонами отношений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 904 руб., составляющая разницу между подлежащим выплате страховым возмещением в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (55 482 руб.), и фактическим размером ущерба (86 386 руб.).
Согласно положениям ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.
Частью 1 ст.445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции по исполнительному листу, выданному по настоящему делу на основании оспариваемого решения суда, возбуждено исполнительное производство (...)-ИП, которое 12 апреля 2021 года окончено фактическим исполнением. С ответчика в пользу истца взыскано 42 720 руб. 75 коп.
Исходя из вышеизложенного, с учетом исхода дела, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года и взыскать с Мюхкюря А. В. в пользу Архипова В. А. 10 147 руб. 80 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ с Мюхкюря А.В. в пользу Архипова В.А. подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 211 руб. 20 коп., определенном пропорционально части исковых требований (77,64%), в удовлетворении которых истцу было отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч.3 ст.98 ГПК РФ).
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 года с Мюхкюря А.В. в пользу Архипова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 520 руб.
Указанное определение подлежит изменению в части размера судебных расходов, определенного пропорционально части исковых требований (77,64%), в удовлетворении которых истцу было отказано, что составляет 9 316 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Мюхкюря А. В. к Архипову В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Архипова В. А. в пользу Мюхкюря А. В. в возмещение ущерба 30 904 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 782 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб. 35 коп.
В остальной части в иске отказать.".
Произвести поворот исполнения решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года, взыскать с Мюхкюря А. В. в пользу Архипова В. А. 10 147 руб. 80 коп.
Взыскать с Мюхкюря А. В. в пользу Архипова В. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 211 руб. 20 коп.
Определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу изменить.
Изложить абз.2 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Мюхкюря А. В. в пользу Архипова В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 316 руб. 80 коп.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка