Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Шавровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Н.А. к Титовой Т.М. о возложении обязанности привести общий коридор в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению Титовой Т.М. к Левиной Н.А., Ольшевской Н.А., Залужной Е.А., Тарасовой Ю.В., Меняйлову И.В. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома с апелляционной жалобой Титовой Т.М. в лице представителя Шатохиной О.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Титовой Т.М. и ее представителя Шатохиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Левиной Н.А. и ее представителя Фаизовой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения Тарасовой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левина Н.А. обратилась в суд с иском к Титовой Т.М. об обязании привести общий коридор первого этажа многоквартирного жилого дома N по ул. <адрес> в состояние, предшествующее реконструкции, в соответствии с планом расположения помещения на этаже дома, путем демонтажа установленной перегородки, разделяющей коридор первого этажа на две части.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>. Ответчик, собственник квартиры N, расположенной на первом этаже дома, произвела реконструкцию общего коридора первого этажа путем установления капитальной перегородки с дверью. Для иных собственников квартир стало недоступным пользование общим имуществом дома - частью коридора площадью 5,2 кв.м, которой пользуются только жильцы квартиры N. В доступной части коридора отсутствует дневной свет, так как единственное окно в помещении коридора осталось за перегородкой. Полагала реконструкцию общего коридора первого этажа незаконной, поскольку она произведена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение площади общего имущества, без соответствующей разрешительной документации.
Титовой Т.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Левиной Н.А., Ольшевской Н.А., Залужной Е.А., Тарасовой Ю.В., Мейлер Л.Е. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома путем выделения ей в пользование помещения, расположенного в коридоре на первом этаже, площадью 5,2 кв.м, и пристройки, литер а1 согласно техническому паспорту на дом от 13 июля 2020 года. В обоснование встречных исковых требований Титова Т.М. указала, что является собственником квартиры N в доме <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Так как ее жилищно-бытовые условия очень стесненные, в 2002 году она возвела в общем коридоре на первом этаже дома санузел общей площадью 5,2 кв.м, путем установки перегородки. В отгороженном помещении установила унитаз, канализационную трубу вывела в бочку, находящуюся на придомовом земельном участке. Против постройки данного помещения никто из соседей не возражал. Также в 1985 году на придомовой территории она возвела пристройку, которой пользуется ее семья. Каких - либо возражения от других собственников жилых помещений относительно возведения и использованию ею такой пристройки не поступало. В этой связи полагала, что фактически между собственниками жилых помещений сложился порядок пользования общим имуществом, в соответствии которым в ее пользование должны быть переданы помещение, расположенное в коридоре на первом этаже, и пристройка.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года исковые требования Левиной Н.А. удовлетворены.
На Титову Т.М. возложена обязанность привести общий коридор первого этажа одноэтажного (с мансардой) многоквартирного жилого дома N по <адрес>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от 11 марта 2008 года, путем демонтажа установленной перегородки, в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу.
Встречные исковые требования Титовой Т.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Титова Т.М. в лице представителя Шатохиной О.А. просит решение суда отменить.
Обращает внимание на то, что изначально жилые помещения многоквартирного дома не предусматривали ванные комнаты и туалеты, в связи с чем, с целью улучшения жилищных условий, собственниками и нанимателями квартир производились работы по устройству таковых. Так, в частности указывает на то, что обустройство туалета на площади коридора на первом этаже было произведено ею еще в 2002 году, против чего никто из других жильцом дома, в том числе и Левина Н.А., никогда не возражал, а действующее в тот период времени правовое регулирование не предусматривало обязательного получение согласия других правообладателей жилых помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Обращает внимание на то, что сама Левина Н.А. также производила улучшения жилищных условий за счет освоения площади общего имущества на втором этаже дома, присоединив к своей квартире аналогичную по площади часть коридора для обустройства санузла без получения на то согласия других собственников. Другие собственники жилого дома также производили строительные работы, используя общее имущество многоквартирного дома, а Левина Н.А. продолжает их производить и в настоящее время.
Настаивает на том, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома было достигнуто соглашение относительно порядка пользования общим имуществом еще задолго до подачи иска Левиной Н.А. и последняя злоупотребляет своими правами ввиду возникшего между ними конфликта. Не соглашаясь с решением суда в части отказа ей в иске, указывает на то, что суду надлежало учесть фактически сложившейся порядок пользования общим имуществом. Критикует выводы суда о нарушении установленной ею перегородкой норм инсоляции и противопожарной безопасности, а также выводы суда о незаконности возведенной ею пристройки к дому.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, на основании технической документации судом установлено, что жилой дом N по ул. <адрес> представляет собой многоквартирный дом, состоящий из первого этажа и мансарды, в доме расположено шесть квартир, из которых четыре квартиры на 1-ом этаже, две квартиры на мансарде. На первом этаже жилого дома имеется общий коридор с входной дверью и окном. В коридоре расположены входные двери четырех квартир и лестница на мансарду. Сантехническое оборудование в жилых помещениях дома технической документацией не предусмотрено.
Собственником квартиры N является Ольшевская Н.А., собственником квартиры N является Меняйлов И.В., Тарасова Ю.В. - собственник квартиры N, Титова Т.М. - квартиры N, Левина Н.А. - квартиры N, Залужная Е.А. является собственником квартиры N.
Также материалами дела подтверждается, что на части общего коридора первого этажа возведена перегородка с дверью, разделяющая общий коридор на две части. В результате возведения перегородки на части общего имущества многоквартирного дома образовано помещение с окном, площадью 5,2 кв.м, которое находится в единоличном пользовании собственника квартиры N Титовой Т.М.
Более того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что вновь образованное помещение используется Титовой Т.М. в качестве санитарного узла, в указанном помещении последней установлено сантехническое оборудование, выполнены инженерные сети канализации и обособленное подключение унитаза к наружным сетям.
Указанные работы были выполнены Титовой Т.М. самовольно, без получения на то какой - либо разрешительной документации.
Разрешая исковые требования Левиной Н.А. о возложении на Титову Т.М. обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные собственником квартиры N изменения - возведение отсекающей перегородки в общем коридоре первого этажа многоквартирного жилого дома, затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приводят к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников на такое изменение общего имущества дома ответчиком не получено. Доказательств обратного последней не представлено.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.
Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).
Ч. 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений (в данном доме путем оборудования нового помещения).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
По настоящему делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций решение общего собрания, принятое всеми собственниками многоквартирного дома о предоставлении части площади, расположенной в общем коридоре первого этажа, в пользование Титовой Т.М. для использования в личных целях, не представлено.
Более того, сама Титова Т.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что не получала в каком - либо виде согласие собственников жилых помещение на личное использование ею общего имущества в виде организованного ею помещения площадью 5,2 кв.м.
Довод апелляционной жалобы Титовой Т.М. том, что ранее никто из правообладателей жилых помещений не имели возражений относительно единоличного использования ею части места общего пользования - коридора, что, по ее мнению, говорит об их согласии на уменьшение общего имущества, является необоснованным, поскольку отсутствие возражений собственников против тех или иных действий не может быть приравнено к выражению согласия с такими действиями.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Титовой Т.М. о том, что Жилищный кодекс РСФСР, действовавший в период возведения Титовой Т.М. спорной перегородки, не содержал указаний на получение согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме при изменении размера общего имущества, поскольку в соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дверь и перегородка были установлены Титовой Т.М. с разрешения соответствующего органа в 2002 году, в материалы дела не представлено.
Более того, в материалах дела отсутствуют и бесспорные доказательства возведения спорной перегородки до 1 марта 2005 года.
При таком положении, само по себе то обстоятельство, что строительство перегородки было произведено Титовой Т.М. в отсутствие нарушений технический, противопожарных и иных норм и правил, о чем в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Титовой Т.М. с целью проверки соответствующих ее доводов, не может явиться достаточным основанием для предоставления спорной части общего имущества в единоличное пользование последней, поскольку произведенная Титовой Т.М. реконструкция общего имущества не соответствует требованиям жилищного законодательства.
В этой связи судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя Левиной Н.А. Фаизовой Л.В. о проведении по делу повторной строительно - технической экспертизы.
Что касается ссылок подателя жалобы на исключительную нуждаемость в единоличном использовании части общего имущества, то таковые также признаются судебной коллегией несостоятельными. Разрешение данного вопроса в интересах Титовой Т.М. за счет общего имущества возможно только с соблюдением положений действующего правового регулирования.
При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции собственник квартиры N Тарасова Ю.В., ее жилое помещение также не оборудовано санитарным узлом, а соответствующее помещение имеется на придомовой территории.
Учитывая, что Титовой Т.М. совершены действия, направленные не только на занятие спорного помещения в нарушение установленного законом порядка, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, судебная коллегия исходит из соответствия избранного Левиной Н.А. способа защиты нарушенного права, путем возложения на Титову Т.М. обязанности по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права. В этой связи оснований для выводов о недобросовестном поведении Левиной Н.А., выразившемся в инициировании настоящего гражданского процесса, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворение судом требований истцов в сформулированном ими виде не может нарушать прав ответчиков, поскольку оно не возлагает на них дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного завладения) состояния помещения.
Более того, в суде апелляционной инстанции стороны указали на наличие между ними иного судебного разбирательства по иску Титовой Т.М. к Левиной Н.А. с аналогичными требованиями об освобождении общего имущества, занятого последней для аналогичных целей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие решения общего собрания, принятого всеми собственниками многоквартирного дома, о предоставлении части площади, расположенной в общем коридоре первого этажа, в пользование Титовой Т.М. для личных целей, а также то обстоятельство, что последняя не предпринимала каких - либо попыток для получения согласия собственников жилых помещений по данному спорному вопросу, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Титовой Т.М. о выделении ей в пользование испрашиваемого общего имущества.
Что касается исковых требований Титовой Т.М. о передаче ей в пользование возведенной к дому пристройки, то таковые судом также обоснованно были отклонены с указанием на то, что такая пристройка в силу приведенных выше положений жилищного законодательства общим имуществом многоквартирного дома не является, а имеет признаки самовольного строения.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает следующее.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При этом выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
В суде апелляционной инстанции Левина Н.А. и ее представитель пояснили, что вопрос о демонтаже установленного Титовой Т.М. на спорной площади общего имущества сантехнического оборудования и возведенной системы водоснабжения и водоотведения ими в рамках настоящего гражданского дела перед судом не ставился, с решением суда первой инстанции сторона полностью согласна. В этой связи судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной строительно - технической экспертизы (т. 2 л.д. 99-137) и дополнения к ней о соответствии произведенных работ действующим нормам и правилам, не усматривает правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Апелляционная жалоба Титовой Т.М. не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения первой инстанции по существу заявленных требований.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
