Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2730/2020
13 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2020 по иску Павлова В.В. к Орешкину А.В. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Павлова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Павлова В.В. к Орешкину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Орешкина А.В. в пользу Павлова В.В. долг по договору займа в сумме 24 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3100 рублей, возврат расходов по уплате госпошлины в сумме 920 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Павлов В.В. обратился в суд с иском к Орешкину А.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что Орешкин А.В. 10 октября 2017 г. получил от него заем на потребительские цели (приобретение автомобиля "Веста") в сумме 90000 руб. Совершение сделки подтверждается распиской.
Принятое обязательство по возврату займа в срок до 1 августа 2019 г. ответчик не исполнил и исполнять отказывается.
Просил суд взыскать в его пользу с Орешкина А.В. долг по договору займа в размере 90000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела Павлов В.В. уменьшил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с Орешкина А.В. задолженность по договору займа в размере 77000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное признание судом перечисленных ответчиком на его счет денежных средств в размере 25000 и 28000 руб. в качестве возврата долга при том, что в платежных поручениях отсутствовало указание на назначение платежа.
Полагает также, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 408 ГК РФ, регламентирующие прекращение обязательства исполнением. Судом не дана оценка его доводам о сложившихся между ним и ответчиком деловых отношениях, в рамках которых ему ответчиком неоднократно перечислялись денежные средства, в том числе и по платежным поручениям от 25 и 31 июля 2018 г. Данные суммы Орешкин А.В. перечислял как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, что, по его мнению, подтверждает наличие между ними иных, не связанных с договором займа, правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу Орешкин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что суд правильно квалифицировал возникшие между ним и истцом отношения как возникшие из договора займа, указывая на то, что доводы истца о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с заемными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлов В.В., ответчик Орешкин А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2017 г. между Павловым В.В. и Орешкиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Орешкин А.В. взял на приобретение автомобиля "Веста" у Павлова В.В. в долг 90000 руб., которые обязался возвратить в срок до 1 августа 2019 г.
В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена подлинная расписка Орешкина А.В. от 10 октября 2017 г. (л.д. 90).
В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая заключение договора займа на указанных в нем условиях, в качестве доказательств частичного погашения долга представил платежные поручения о перечислении на счет Павлова В.В. денежных средств в общей сумме 66000 руб.: от 25 июля 2018 г. N 61 на сумму 28000 руб., от 31 июля 2018 г. N 65 на сумму 25000 руб., от 11 октября 2019 г. N 427 на сумму 13000 руб.
Истец Павлов В.В. признал долг частично погашенным ответчиком в размере 13000 руб., в связи с чем уменьшил размер заявленных требований.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах частично заявленные Павловым В.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что условия договора займа от 10 октября 2017 г. по возврату полученных в заем денежных средств в полном объеме Орешкиным А.В. не исполнены, а потому взыскал в пользу истца с ответчика сумму долга в размере 24000 руб., признав, что долг в размере 66000 руб. частично погашен ответчиком путем перечисления на счет истца указанной суммы.
С приведенными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона, правильно примененных судом, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили принадлежность расчетного счета, на который перечислялись денежные средства ответчиком, Павлову В.В.
Истец также подтвердил факт получения денежных средств, перечисленных Орешкиным А.В. платежными поручениями от 25 и 31 июля 2018 г. в общей сумме 53000 руб., однако при этом ссылался на то, что указанная сумма перечислена ему ответчиком во исполнение иных, не связанных с заемными, обязательств.
Между тем, доказательств в подтверждение наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с обязательством, вытекающим из договора займа от 10 октября 2017 г., истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не подтверждает наличие между сторонами таких правоотношений и содержание платежных поручений от 25 июля 2018 г. N 61 и от 31 июля 2018 г. N 65.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства перечислялись ему ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом, само по себе в отсутствие иных доказательств, не подтверждает наличие между сторонами иных, не связанных с договором займа, правоотношений.
Принимая во внимания отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия на момент составления спорной расписки иных обязательств между сторонами, кроме вытекающих из договора займа от 10 октября 2017 г., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в вышеуказанном размере перечислялись истцу в счет исполнения обязательств именно по этому договору займа, а потому удовлетворил иск частично, признав, что Орешкиным А.В. долг по данному договору частично погашен на сумму 66000 руб.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
