Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2730/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
дело по частной жалобе представителя Белугина Алексея Анатольевича по доверенности Прудникова Дмитрия Аркадьевича на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Белугина Алексея Анатольевича к Богданову Александру Григорьевичу о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 120,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Белугин А.А. обратился с иском к Богданову А.Г. о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание <данные изъяты> взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2011 года за Белугиным А.А. было признано право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 120,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанного решения в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности Белугина A.A. на здание Магазина инв. N
Кассационным определением Ярославского областного суда от 22 сентября 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Некрасовского районного суда от 13 января 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку на указанную дату Белугин A.A. и Богданов А.Г. являлись индивидуальными предпринимателями.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 года по делу N, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года, отказано в удовлетворении иска Белугина A.A. и встречного иска Богданова A.B. о признании права собственности на здание магазина.
Определением Некрасовского районного суда от 13 сентября 2013 года по делу N, в котором, среди прочего, изложены вышеуказанные обстоятельства, произведен поворот исполнения решения суда от 17 мая 2011 года о признании за Белугиным A.A. права собственности на здание магазина, аннулирована запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о регистрации права собственности. Запись о прекращении права внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем между Белугиным A.A. и Богдановым А.Г. состоялся спор, предметом которого было требование ИП Богданова А.Г. к ИП Белугину A.A. о возврате здания магазина, вытекающее из договора безвозмездного пользования Магазином от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Белугиным A.A. (ссудополучателем) и <данные изъяты> действовавшей на основании доверенности от имени Богданова А.Г. (ссудодателем). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу N после его пересмотра Вторым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа требования Богданова А.Г. были удовлетворены.
Несмотря на значительное количество судебных актов, принятых по различным спорам между Богдановым А.Г. и Белугиным A.A., касающимся судьбы здания магазина, спор о праве собственности на него не был разрешён. В настоящее время имеющих преюдициальное значение для разрешения спора судебных актов, которыми было бы признано право собственности на здание за Белугиным A.A. или за Богдановым А.Г., не имеется.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белугин A.A. приобрел здание магазина СПК "Красны луч" за 150 000 рублей, что подтверждается
договором, актом приема-передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Содержание договора о предмете и цене, а также иные, изложенные в нём сведения и приложенные к нему документы в полной мере соответствуют требованиям статей 549, 554-556 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошёл процедуру государственной регистрации, которая была отменена на основании судебного решения из-за возникновения правопритязаний на данное здание со стороны Богданова А.Г.
Белугин A.A. приобрел здание на основании договора заключенного в гпсьменной форме, содержание которого позволяет определить предмет договора, его принадлежность продавцу, а также цену договора. До заключения договора с Белугиным A.A. СПК "Красный луч" открыто владело указанным зданием, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 15 лет. При этом споров и претензий относительно прав на указанное здание со стороны третьих лиц, равно как и запретов и ограничений на распоряжение указанным зданием, не имелось. При заключении предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Г. также признавал собственником здания ООО СПК "Красный луч".
Таким образом, Белугин A.A. приобрел здание у юридического лица, являющегося его собственником, на основании возмездной сделки, уплатив продавцу имущества обусловленную договором цену в полном объёме.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Белугин A.A. открыто владеет и пользуется знанием, несёт все предусмотренные расходы по его обслуживанию и содержанию, в том числе оплачивает коммунальные платежи, а также осуществляет текущий и капитальный ремонт. Также начиная с ДД.ММ.ГГГГ Белугин A.A. предпринимает активные действия по узаконению своих прав на здание.Иных лиц, имеющих документы, либо иные доказательства, подтверждающие возникновение у них права собственности на здание, не имеется.
Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному специалистом-оценщиком ООО "Стандарт", рыночная стоимость здания магазина с кадастровым номером N на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Белугина А.А. и его представителя по доверенности Прудникова Д.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 года по делу N были разрешены требования Белугина A.A. к Богданову A.B. о признании права собственности на спорное здание магазина по адресу: <адрес> которые истец обосновывал наличием заключенного между ним и СПК "Красны луч" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел здание магазина за 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что настоящий иск Белугина A.A. к Богданову А.В. о признании права собственности на здание магазина по адресу: <адрес> тождественен иску, который являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по вышеуказанному спору, поскольку требования, основания и стороны споров идентичны, мотивом нового обращения Белугина А.А. в суд общей юрисдикции указан все тот же состоявшейся между ним и СПК "Красный луч" договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 года по делу N постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года был исключен, как преждевременный, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 года видно, что основанием для отказа в иске Белугина А.А. послужил факт отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здание у СПК "Красный луч", а также факт заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Закона о регистрации, что на основании прямого указания п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 позволило суду придти к выводу, что право собственности Белугина А.А. в отношении здания на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, как следует из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по иску Белугина А.А., исключил как преждевременный, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ничтожность (ее отсуствие) сделки от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на факт отсутствия права собственности у Белугина А.А. на здание в силу этой сделки, который установлен арбитражным судом по иным мотивам.
Соответственно, обстоятельство исключения арбитражным судом апелляционной инстанции из мотивов отказа в иске Белугину А.А. выводов арбитражного суда первой инстанции о ничтожности сделки не указывает на отсутствие тождественности рассмотренного в 2012 году и заявленного в 2020 году споров.
Ссылки апеллянта на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 года в котором указано на то, что вопрос о принадлежности здания магазина должен разрешаться в отдельном исковом производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для рассмотрения судом общей юрисдикции тождественного спора.
В данном случае вышеуказанное указание в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 года говорит только о том, что в рамках рассмотрения спора по главе 36 ГК РФ не имеет правового значение кому принадлежит здание.
При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности заявленных требований является верным, а постановленное определение - законным и обоснованным.
По изложены мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Белугина Алексея Анатольевича по доверенности Прудникова Дмитрия Аркадьевича на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка