Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Куниной А.Ю.,
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кушнира О.О. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2020 года, которым частично удовлетворен его иск к АО "Янтарьэнерго".
С АО "Янтарьэнерго" в пользу Кушнира О.О. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Кушнира О.О. и его представителя Коркиной Е.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО "Янтарьэнерго" Боковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнир О.О. обратился в суд с иском к АО "Янтарьэнерго", указав, что 8 декабря 2016 года между ним и АО "Янтарьэнерго" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ему крестьянского фермерского хозяйства, которое будет располагаться по <адрес>, к электрическим сетям. Во исполнение своих обязательств по названному договору им была произведена оплата технологического присоединения, а также разработан проект электроснабжения. Однако свои обязательства сетевая организация в предусмотренный договором срок не исполнила. В этой связи просил взыскать с АО "Янтарьэнерго" в его пользу неустойку в размере 461 333 рублей, возместить судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кушнир О.О. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы о необоснованном применении в спорной ситуации судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, указывая на отсутствие доказательств несоразмерности таковой последствиям допущенного нарушения. Также критикует решение суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, настаивая на необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме - 50 000 рублей.
АО "Янтарьэнерго" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии).
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 10 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что 8 декабря 2016 года между Кушниром О.О. и сетевой организацией АО "Янтарьэнерго", был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Технологическое присоединение являлось необходимым для электроснабжения объекта - здания, строения, сооружения для ведения крестьянского хозяйства, которые будут располагаться по <адрес> (КН N).
Согласно п. 5 Договора технологического присоединения к электросетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.
Указанный срок дополнительными соглашениями к договору технологического присоединения к электросетям, не изменялся и являлся обязательным как для заказчика, так и для сетевой организации.
Соответственно, годичный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению, истекал 8 декабря 2017 года.
Между тем, обязательства сторон по технологическому присоединению объекта были исполнены уже в ходе рассмотрения настоящего дела по существу 19 февраля 2020 года.
В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика настаивала на том, что нарушение срока исполнения АО "Янтарьэнерго" своих обязательств по Договору технологического присоединения к электросетям обусловлено невыполнением истцом технических условий для присоединения к электрическим сетям, однако такая позиция стороны судом первой инстанции была отклонена.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по Договору технологического присоединения к электросетям, верно применил положения ст. ст. 330, 331 ГК РФ и п. 18 указанного договора, предусматривающий взимание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение (505 570,42 рублей) за каждый день просрочки. При этом, согласно условиям договора, совокупный размер неустойки не мог превышать размер неустойки, определенный по условиям настоящего договора за год просрочки. Размер неустойки составил 461 33 рубля.
Правильность расчета судом первой инстанции суммы неустойки, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая срок просрочки, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер плата за технологическое присоединение, внесенной истцом ответчику, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки с величиной учетной ставки Банка России, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности уменьшении ее размера до 100 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части распределения судебных расходов.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кушнир О.О. просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Представил доказательства несения соответствующих расходов. Рассматривая заявление истца в указанной части, суд счел необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (5 судебных заседаний, в том числе предварительное), в которых принимала участие представитель истца, объем выполненных представителем иных процессуальных действий, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 20 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - участие в судебных заседаниях, 5 000 рублей - составление письменной позиции по делу, 3 000 рублей - совершение иных процессуальных действий.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года в части взыскания с АО "Янтарьэнерго" в пользу Кушнира Олега Олеговича расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер взысканных расходов до 20 000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
